ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 марта 2023 года

Дело №А21-6933/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2023) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-6933/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино»,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области 04.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» (далее – МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» прекращена; в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции освободил ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино».

Определением от 13.12.2017 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» ФИО2.

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции освободил ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 по обособленному спору № А21-6933-9/2015 с МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 100 000 руб. вознаграждения и 17 912 руб. 07 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области ранее установленных в рамках обособленного спора                 № А21-6933-9/2015 расходов, в том числе 100 000 руб. вознаграждения и                    17 912 руб. 07 коп. судебных расходов за ведение процедуры банкротства. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указал, что вышеуказанные обязательства не были погашены должником в ходе исполнительного производства; имущество у должника отсутствует, конкурсное производство в отношении должника прекращено, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Помимо прочего, арбитражный управляющий ФИО2 просил восстановить срок на подачу заявления. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Срок на подачу заявления арбитражного управляющего ФИО2 восстановлен. С ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 100 000 руб. вознаграждения и 17 912 руб. 07 коп. судебных расходов за ведение процедуры банкротства МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино».

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по делу № А21-6933/2015  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу рассматриваемого требования. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» в период с 12.12.2017 по 04.06.2018.

После прекращения возложенных на него обязанностей 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» 172 387 руб. 06 коп. вознаграждения и 17 984 руб. 55 коп. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 по обособленному спору № А21-6933-9/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. вознаграждения и 17 912 руб. 07 коп. судебных расходов.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражному управляющему ФИО2 01.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035015796, который был предъявлен к исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5287/21/39021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 20.09.2022 исполнительное производство № 5287/21/39021-ИП было окончено ввиду отсутствия у МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

После окончания исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил в полном объеме, восстановив срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

При этом названный Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что о правовых основаниях для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа (по причине отсутствия у должника денежных средств) ФИО2 стало известно только 20.09.2022, то есть после получения постановления об окончании исполнительного производства № 5287/21/39021-ИП.

После получения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 21.11.2022 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа.

Таким образом, алгоритм действий арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 35.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как указывает заявитель, установлено судом первой инстанции и не отрицается уполномоченным органом, возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино» отсутствует, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязательства по их погашению возлагаются на кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. вознаграждения и 17 912 руб. 07 коп. понесенных судебных расходов за ведение дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «СГО» «ЖКХ п. Люблино».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-6933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова