АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27364/2024  

Дата принятия решения – 20 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 22 августа, 05, 08 сентября 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дикаръ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно причиненных в результате затопления убытков, с участием:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.07.2024, от ответчика-1 – ФИО2, по доверенности от 03.06.2025, от ответчика-2 – ФИО3, по доверенности от 05.05.2025, в отсутствие третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикаръ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ответчик-1, МУП «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ответчик-2, ООО «УК ЖКХ Московского района») о взыскании солидарно причиненных в результате затопления убытков в размере 623 090,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходов по приобретению помпы в размере 4 500,00 рублей.  

Определением от 23.12.2024 судом принято увеличение размера исковых требований на 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № 62217-202 от 06.08.2024 и на 10 000 руб. упущенной выгоды. Судом также принято к рассмотрению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 284 руб. судебных расходов - почтовых расходов.  

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 22.04.2025 производство по делу  

возобновлено. Этим же определением судом принято увеличение размера исковых требований: в части требования о взыскании суммы восстановительного ремонта - до 624 928,51 руб., в части взыскания упущенной выгоды - до 60 000 рублей.  

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» (третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо-2).  

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.  

До судебного заседания от ответчика-1 поступили пояснения по делу. Судом в отсутствие возражений сторон представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика-2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика-2, от ответчика-1 – ФИО5, по доверенности от 26.12.2024, в отсутствие третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И.  

До продолжения судебного заседания после перерыва поступили: от истца - письменные пояснения с приложением письма и справки, от третьего лица-2 - отзыв на иск. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 08.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков, в отсутствие третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И.  

Представитель ответчика-2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения. Судом в отсутствие возражений истца и ответчика-1 ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения по делу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1003 общей площадью 178, 7 кв.м., расположенного в подвале 5-ти этажного многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Восстания (далее - спорное помещение). Управление данным многоквартирным домом по состоянию осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района» (ответчик-2).  

01.07.2024 произошел прорыв принадлежащей МУП «Водоканал» магистральной трубы, проходящей вдоль многоквартирного жилого дома по улице Восстания д. 52 (далее - МКД). В результате указанной аварии произошло затопление спорного помещения.  

02.07.2024 комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Московского района», МУП «Водоканал» и собственника указанного нежилого помещения произведен осмотр данного помещения, в ходе которого обнаружено, что на уличной территории, на тротуаре,  

проходящем непосредственно возле МКД происходит излив холодной воды из под асфальта, что приводит к затоплению территории возле дома, а также к проникновению и затоплению нежилого помещения; излив происходит из-за аварии на уличных сетях водопровода, находящегося на балансе МУП «Водоканал».  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений Общество обратилось в экспертную организацию - ООО «Независимая экспертная компания». Согласно составленному экспертом отчету № 020724 в результате затопления Обществу были причинены убытки в размере 623 090,20 рублей.  

Полагая, что работниками МУП «Водоканал» не обеспечено соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию системы водоснабжения, в результате чего произошло подтопление, а ООО «УК ЖКХ Московского района» не надлежащим образом производится обслуживание МКД, Обществом в адрес указанных лиц направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив по делу фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Определением от 27.02.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика-1 о назначении по делу судебной экспертизы, её проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имелась ли гидроизоляция фундамента, стен подвала и герметизация вводов трубопроводов в подвале 

<

...> на дату затопления 01.07.2024?  

2. Какова причина затопления нежилого помещения истца, расположенного в подвале 

<

...>, произошедшего 01.07.2024, с учетом ответа на вопрос № 1?  

3. Какова по состоянию на 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в подвале 

<

...>, и стоимость имущества, получивших повреждения в результате затопления?».  

Согласно экспертному заключению № 173-СТЭ от 03 апреля 2025 года: 

- по первому вопросу - гидроизоляция фундамента, стен подвала и герметизация вводов трубопроводов в подвале 

<

...> на дату затопления 01.07.2024 отсутствовала;  

- по второму вопросу - причиной затопления нежилого помещения истца, расположенного в подвале 

<

...> произошедшего 01.07.2024, является течь из системы холодного водоснабжения вследствие негерметичности фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в указанный многоквартирный дом;  

- по третьему вопросу - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца (подвала) 14, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.07.2024 года, на дату залива составляет: - без учета износа 624 928,51 руб., с учетом износа 592 070,76 рублей.  

В судебном заседании 11.07.2025 эксперт ФИО8 дала пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ответила на вопросы сторон и суда.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Судом из экспертного заключения не установлено, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

При назначении судебной экспертизы суд проверил соответствие квалификации экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение судебной экспертизы. Отводов экспертам сторонами заявлено не было ни при назначении судебной экспертизы, ни позднее.  

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчиками не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом заявлены требования к двум солидарным ответчикам. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.  

Исковые требования заявлены к МУП «Водоканал», как к организации, на обслуживании которой находятся водопроводные сети.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:  

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.  

Согласно пункт 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:  

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;  

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.  

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно иску и представленному акту осмотра, имущество истца было повреждено в результате затопления спорного нежилого помещения вследствие аварии на уличных сетях водопровода, расположенных за пределами МКД.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации.  

Установив, что водопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», поскольку оно являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы водоотведения на спорном участке, суд приходит к выводу, что ответчик-1 должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, приведшей к порыву трубопровода холодного водоснабжения и заливу прилегающей к МКД территории.  

Экспертным заключением также установлено, что течь из системы холодного водоснабжения произошло вследствие негерметичности фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в указанный многоквартирный дом.  

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  

условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с разделом II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

Согласно приложению 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу  

систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в»).  

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае является ответчик-2.  

Из экспертного заключения следует, что причиной затопления спорного помещения явилась течь из системы холодного водоснабжения вследствие негерметичности фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в указанный многоквартирный дом. Тем самым, экспертным заключением установлено, что содержание фундамента МКД осуществляется управляющей организацией ненадлежащим способом, что в конечном итоге привело к проникновению воды в подвальное помещение МКД и его затопление.  

Доказательств обратного ответчиком-2 не представлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты.  

Суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца явилась совокупность двух факторов, как то: отсутствие предупреждения аварийной ситуации в водопроводных сетях МУП «Водоканал» и ненадлежащее содержание общедомового имущества, которое должно обеспечиваться управляющей организацией, в связи с чем обе организации обязаны возместить истцу убытки.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом обстоятельств рассмотренного спора, заключений экспертов, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков. Так, материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещения, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками, возникшими у истца.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Ущерб от залива в размере 624 928,51 руб. подтвержден экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд находит доказанным как сам причиненный истцу ущерб, так и его размер.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке № 010724 от 02.07.2024, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2024, платежного поручения № 110 от 13.08.2024. Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению отчета № 020724.  

Суд также находит обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к рассматриваемому делу понесенные в связи с заливом спорного помещения расходы истца на проведение экспертизы в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № 62217-202 от 06.08.2024 в размере 2 000 рублей.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по приобретению помпы в размере 4 500,00 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, расходы на приобретение помпы надлежащими доказательствами не подтверждено, во-вторых, истцом не доказано использование помпы именно в связи со спорным заливом.  

Ссылка ответчика-1 на судебные акты по делу № А65-7030/2024 судом отклоняется, поскольку данные судебные акты отношения к рассматриваемому делу не имеют, к тому же основаны на иных обстоятельствах, отличных от тех, что установлены судом в настоящем деле.  

Отклоняются судом также доводы ответчика-2 об отсутствии вины в заливе помещения истца, изложенные в его письменных возражениях, как ошибочные, опровергаемые экспертным заключением.  

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу заливом реального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в размере 656 928,51 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.  

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят факт нарушения права стороны, понесшей убытки, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование данного искового требования сослался на упущенную выгоду (неполученная прибыль), которую получил бы от арендатора спорного нежилого помещения.  

Истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды представлены договор аренды имущества от 20.06.2024, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (третье лицо-3 по делу), согласно которому размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, а также акт приема-передачи  

нежилого помещения от 20.06.2024, заявления арендатора об освобождении от уплаты арендной платы в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении в связи с его непригодностью по причине залива.  

Ответчики в свою очередь, возражая относительно исковых требований, указывают на отсутствие каждый своей вины в заливе спорного помещения.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.  

Судом установлено, что истцом по заявлениям арендатора последнему предоставлены так называемые арендные каникулы на 6 месяцев, в связи с чем не полученные от арендатора арендные платежи в размере 60 000 руб. действительно являются упущенной выгодой истца.  

Непригодность спорного помещения к его использованиюарендатором подтверждается также результатами микологического обследования № 4104 от 19.08.2024, согласно которым в помещении обнаружен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с биоразрушающими, аллергенными и потенциально патогенными свойствами.  

Размер упущенной выгоды является документально подтвержденным, упущенная выгода связана с заливом спорного помещения, то есть имеет место причинно-следственная связь между этим заливом спорного помещения, и понесенными убытками, подтверждена вина ответчиков в данном заливе.  

Ответчики в свою очередь не представили также доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также доказательств иной причины возникновения этих убытков.  

Возражения ответчика-1, что упущенная выгода обусловлена лишь желанием истца освободить арендатора от арендной платы, что является злоупотреблением истца, что ответчик-1 не участвовал в соглашении с арендатором, суд находит ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку невозможность использования арендованного спорного помещения подтверждается заключением медицинской организации - результатами микологического обследования.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Всего являются обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в размере 716 928,51 руб., что составляет 99,376% от размера заявленных исковых требований.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему  

возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.  

Поскольку степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным, суд считает взыскать с ответчика убытки в равных долях, а именно, по 358 464,25 руб. (716 928,51 / 2).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 185,00 руб., в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в сумме 17 429,00 руб., то есть доплате в бюджет подлежит 1 244,00 рублей.  

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных размерах, а именно, по 8 042 руб. (16 185 х 99,376% / 2). В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Поскольку размер заявленных почтовых расходов является обоснованным и документально обоснованным, данные почтовые расходы в размере 1 284,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 638 руб. (1 284 х 99,376% / 2).  

Ответчиком-1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика-1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 611,52 руб. (98 000 - 98 000 х 99,376%). В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 388,48 руб. относятся на ответчиков в равных долях. В данной связи с ответчика-2 в пользу ответчика-1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 694,24 руб. (97 388,48 / 2).  

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае ответчик-2 также является ответственным за ущерб, причиненный истцу, а расходы по проведению по делу судебной экспертизы были понесены ответчиком-1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика-2 в пользу ответчика-1 денежную сумму 48 694,24 руб. в возмещение понесенных последним расходов на проведение судебной экспертизы.  

Поскольку представленное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, суд считает возможным выплатить экспертной организации 98 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда.  

Руководствуясь ст.ст. 107-109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикаръ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 464 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 25 коп. убытков, 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 638 (шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикаръ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 464 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 25 коп. убытков, 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 638 (шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 622 (шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 622 (шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 694 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 24 коп. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикаръ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 52 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № ЦБ01-001406 от 25.03.2025 денежную сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 4298 от 20.02.2025.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов