Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1424/21

Дата объявления резолютивной части решения 22 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    29 августа 2022 года

 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» ул. К. Маркса, д. 28, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Арсенал» пр-д. Иншинский, д. 3, офис 3, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД по договору № 1103/ОДН от 22.09.2017 в сумме 63032 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО8 пасп., доверенность, диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от третьих лиц –  не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Арсенал» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД по договору № 1103/ОДН от 22.09.2017  за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года в сумме 63032 руб. 53 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), за поставленную горячую воду в которые на общедомовые нужды истец начислил ответчику долг, на собраниях собственников помещений был избран непосредственный способ управления, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и заключенными между собственниками помещений и  ответчиком договорами оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Поэтому в отношении указанных домов ответчик не является управляющей организацией, а лишь оказывает предусмотренные договором услуги   по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истец изложенную в отзыве позицию ответчика посчитал не обоснованной, пояснив, что исходя из содержания условий заключенных между собственниками помещений и ответчиком договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ответчик фактически выполнял в спорный период функции управляющей организации.

Судом установлено следующее:

 Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) 01.09.2017 заключен договор №1103/ОДН на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, согласно п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон  в целях содержания общего имущества МКД согласно приложению №1, управление общим имуществом в которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. По настоящему договору абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в МКД на основании договоров управления.

П. 3 вышеназванного договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по этому договору является список объектов согласно приложению №1.

Согласно п. 4 вышеназванного договора дата начала подачи горячей воды в целях содержания общего имущества МКД 01.09.2017.

В приложении №1 к договору №1103/ОДН указаны следующие МКД:

МКД №89 по 18 Проезду г. Тулы;

МКД №17 по ул. Кауля г. Тулы;

МКД №19 корп. 2 по ул. Кауля г. Тулы;

МКД №104 корп. «А» по ул. Кутузова г. Тулы. 

В отношении принятого в отношении вышеназванных МКД способа управления в спорный период представлены следующие документы:

В отношении МКД №89 по 18 Проезду г. Тулы – протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2017, договор №1 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.10.2017;

В отношении МКД №17 по ул. Кауля г. Тулы - протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.06.2017, договор №65 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.05.2019; 

В отношении МКД №19 корп. 2 по ул. Кауля г. Тулы - протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2018, договор №81 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.08.2018;

В отношении МКД №104 корп. «А» по ул. Кутузова г. Тулы - протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2018.

На запрос суда Государственная жилищная инспекция Тульской области письмом №44-18/7929 от 17.06.2021 проинформировала, что в реестре лицензий Тульской области отсутствует информация об управляющей организации за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года по адресам: 

МКД №89 по 18 Проезду г. Тулы;

МКД №17 по ул. Кауля г. Тулы;

МКД №19 корп. 2 по ул. Кауля г. Тулы;

МКД №104 корп. «А» по ул. Кутузова г. Тулы. 

По имеющейся у Государственной жилищной инспекции Тульской области информации собственниками помещений МКД была выбрана непосредственная форма управления.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Хотя заключенный между истцом и ответчиком договор № 1103/ОДН от 22.09.2017 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД предполагает его неоднократную пролонгацию на каждый последующий год (п. 28) и доказательств его расторжения в дело не представлено, однако, как следует из п. 1 этого договора он заключался с ответчиком, как с управляющей организацией, что прямо следует из текста договора о том, что ответчик (абонент) выступает от имени и в интересах собственников на основании договоров управления с ними. 

Вместе с тем, представленные в дело протоколы собраний подтверждают, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истец взыскивает с ответчика долг, в 2017 - 2019 годах был избран непосредственный способ управления, приняты решения об утверждении текста договора оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключении такого договора с обслуживающей организацией ООО УК «Арсенал», заключении собственниками помещений договоров на получение коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что содержание договоров об оказании услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов дает основания для вывода о том, что в такие договоры включены условия, характерные для договоров управления, в т.ч. обязанности по выдаче собственникам и нанимателям помещений квитанций на оплату жилищных услуг, праву требовать от собственников (нанимателей) помещений соблюдения ими правил пользования помещениями.

Обращает на себя внимание и утвержденный решениями собраний собственников помещений и закрепленный в  договорах об оказании услуг по текущему ремонту общего имущества порядок определения цены оказываемых услуг, характерный для управления: размер платы за оказание услуг установлен не исходя из факта заказа конкретной услуги и расчета ее стоимости, в качестве ежемесячной оплаты с установлением тарифа, рассчитанного на один квадратный метр общей площади. 

Представленными в дело платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается, что в квитанцию, в т.ч. вносились сведения о начислении собственникам (нанимателям) помещений стоимости услуги по содержанию жилья, подлежащей оплате  ответчику.

Однако вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, не служат основанием для взыскания с ответчика стоимости поставленной в МКД горячей воды на общедомовые нужды.

Договор № 1103/ОДН от 22.09.2017  года заключался истцом с ответчиком, как с управляющей организацией. 

Однако в спорный период с сентября 2019 по сентябрь 2020 ответчик в отношении  вышеназванных домов статусом управляющей организации уже не обладал, что подтверждается представленными в дело протоколами собраний собственников помещений и письменной информацией Государственной жилищной инспекции по Тульской области. 

Следовательно, обязательства ответчика по оплате стоимости потребленной горячей воды на общедомовые нужды в соответствии со ст. 416 ГК РФ прекратились невозможностью исполнения после принятия собраниями собственниками помещений в МКД решений об избрании непосредственного способа управления, что является обстоятельством, за которое ни одна из сторон  договора №1103/ОДН от 22.09.2017  не отвечает.

Причин для квалификации заключенных между собственниками помещений в МКД и ответчиком договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в качестве притворных сделок, прикрывающих договоры управления, суд не усматривает.

Основанием для заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту послужили принятые на собрания собственников помещений в МКД о непосредственном способе управления.

Согласно ст. 161 ЖК РФ:

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства признания в судебном порядке решений собраний собственников помещений недействительными отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью получения сведений о способе управления МКД в спорный период и обстоятельствах проведения собраний собственников помещений по избранию способа управления домами.

В суд явилась только ФИО5, пояснившая, что она старшей по дому не избиралась.

Таким образом, заявление ответчика о том, что он не являлся в спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах, в отношении которых взыскивается долг за поставленную на общедомовые нужды горячую воду, истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает ООО УК «Арсенал» ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям и на этом основании отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «Тулатеплосеть» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Арсенал» (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. отнести на АО «Тулатеплосеть» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева