СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7120/2021-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А50-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от заявителя ООО «Голд маркет» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2022;

от третьего лица, ООО «Чкаловский-Народный» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица, ИП ФИО3 - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 18.06.2021;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А50-1415/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРГНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании действий незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее заявитель, ООО «Голд –Маркет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) от 14.01.2021 в части прекращения права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет» и регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за ФИО3; об аннулировании записи, внесенной в ЕГРН от 14.01.2021 за № 59:01:4413644:166-59/079/2021-3 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет», № 59:01:4413644:166-59/079/2021-4 о регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – общество «Чкаловский-Народный»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-1415/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

16.06.2022 от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с ответчика 195 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 заявление  удовлетворено  частично. С ООО «Голд-Маркет»  в пользу ИП  ФИО3 взыскана сумма 110 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, ООО «Голд-Маркет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления третьего лица, так как судебные расходы  не обусловлены  установлением факта нарушения  прав ИП ФИО3, данные расходы не являлись следствием неправомерных действий заявителя, процессуальное поведение ИП ФИО3 не оказало влияния  на принятие итогового судебного акта. Полагает, что судом необоснованно был отклонен довод о наличии в действиях ИП ФИО3 признаков злоупотребления правом, которое выразилось в том, что последней неоднократно  в качестве подтверждения факта несения судебных расходов представлялись платежные документы, по которым уже было произведено взыскание в рамках иных дел, в частности  изначально был представлен чек от 16.08.2021 на сумму 195 000 руб., на основании которого по делу № А50-21272/2020 уже были взысканы судебные расходы с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, только после представления заявителем соответствующих доказательства ИП ФИО3 был представлен новый чек.  Отмечает, что аналогичная ситуация была и в ряде иных дел с участием ФИО3 и ее представителя. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам подтверждающим иную стоимость юридических услуг в г.Перми, которая согласно расценкам составила бы 40000 руб.  в случае представления интересов ИП ФИО3

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании  представитель  заявителя на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал. Представитель ООО «Чкаловский-Народный» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО3  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей. В качестве доказательства заявитель  представил договор поручения от 10.02.2021, заключенный между ИП  ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект», в лице директора ФИО4.

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу № А50-1415/2021. Целью доверителя является квалифицированное представление интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора. 

Согласно п. 2.2. договора поверенный обязуется: осуществлять представительство интересов доверителя на основании надлежащим образом выданных доверенностей в судах общей юрисдикции, а также иных органах и организациях по делам, вытекающим из выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по настоящему договору. Обеспечить участие в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора. представлять по требованию доверителя отчет о ходе выполнения поручения по настоящему договору и о несении поверенным текущих расходов, связанных с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Принимать меры к сохранности документов, материальных ценностей, переданных ему доверителем для выполнения настоящего договора.

Как указано  в п. 3 договора,   вознаграждение поверенного осуществляется следующим образом: 65 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 55 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу, 55 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Итого цена услуг составляет 195 000 рублей

06 апреля 2021 года заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 10.02.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемая в дальнейшем «Доверитель», ООО «Правовой аспект», в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем «поверенный 1», с другой стороны, и самозанятая гражданка РФ ФИО4 подписали соглашение  о следующем: стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору поручения от 10.02.2021 года, заключенному между доверителем и поверенным 1 от поверенного 1 к поверенному 2. 

Согласно п. 2 Соглашения договор частично исполнен: выполнено частично представление интересов доверителя по делу № А50-1415/2021 в суде первой инстанции, оплата по договору доверителем не производилась, должна быть произведена до 15.06.2022 года поверенному 2. Доверитель не имеет претензий к поверенному 1 по исполнению поручения. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты  заявителем представлены  акт выполненных работ от 16.08.2022, чек от 04.08.22 № 202pl9nbic в получении денежных средств на сумму 195 000 руб. 00 коп. (основание: Услуги самозанятого).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель  обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Материалами дела подтверждается  несение ИП ФИО3 судебных  расходов в связи  с рассмотрением обоснованности заявления ООО «Голд-Маркет»  к Управлению Росреестра по Пермском краю об аннулировании записи  о  праве  третьего  лица,  ИП ФИО3

Поскольку  судебный акт по  делу  принят в пользу заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю,  ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне Управления Росреестра по Пермскому краю, при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию заинтересованного лица, давала пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое процессуальное поведение предпринимателя  при рассмотрении дела способствовало принятию данного судебного акта, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде,  обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

 В этой связи выводы суда о том, что  понесенные ИП ФИО3 судебные расходы на представителя подлежат  отнесению на проигравшую сторону, в данном случае  на заявителя, являются правильными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заинтересованному лицу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя предпринимателя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результат рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов с заявителя  подлежит удовлетворению частично,  в сумме 110 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заявитель заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заявителя  судебных расходов  судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 110 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом  ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги в г. Перми таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заявителя судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  приведенные доводы не опровергают фактическое получение исполнителем вознаграждения за оказание услуг в рамках настоящего дела, достоверность чека проверена  судом  и подтверждена в судебном заседании, с учетом представителей явившихся лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем государственная пошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-1415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова