АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20790/2020 

Дата принятия решения –  13 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н.", г.Звенигово (ОГРН 1021200557465 ИНН 1203000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Татбункер", г.Казань (ОГРН 1151690031569 ИНН 1660241678) о взыскании суммы задолженности в размере 70 502,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365,51 руб., начисляя на сумму задолженности за период с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н.", г.Звенигово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татбункер", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 70 502,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365,51 руб., начисляя на сумму задолженности за период с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К указанным в определении от 08.09.2020 срокам от ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в указанном ходатайстве, так как считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся материалам дела, в то время как переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованно затянет судебный процесс. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 835 руб., так как определением о принятии судом предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении полного текста решения.

Как указано в ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной статьей, суд составляет полный текст судебного акта.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению товарно-материальных ценностей, а также несвоевременный вывоз со склада истца, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно. 

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило поводом с обращением с иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из искового заявления, «28» августа 2019 года в адрес Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (хранитель, истец) поступила заявка (исх. № 131 от 28.08.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Татбункер» (поклажедатель, ответчик) на заключение договора на ответственное хранение товарно-материальных ценностей.

«04» сентября 2019 в адрес ООО «Татбункер» направлен договор хранения № КО-П-19/029 от 28.08.2019 (договор) в виде скан-копии на электронный адрес представителя ООО «Татбункер» ФИО1, а также на все известные адреса сотрудников ООО «Татбункер». При этом, договор подписанным со стороны ответчика в адрес истца не возвращен.

В рамках вышеуказанного Договора сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг:

- акт № 712 от 30.09.2019 на сумму 11 097,60 руб.;

- акт № 767 от 31.10.2019 на сумму 10 118,40 руб.;

- акт № 830 от 30.11.2019 на сумму 9 792,00 руб.

«13» декабря 2019 года в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. № 348 от 13.12.2019) с просьбой расторгнуть договор №КО-П-19/029 от 28.08.2019, а также оформить пропуск на территорию завода для вывоза ТМЦ. Как указывает истец, на момент поступления данного письма задолженность  ответчика  за  услуги  хранения  составляла  31008 руб., к письму не были приложены документы, подтверждающие полномочия технического директора ФИО2 По мнению истца, вывоз ТМЦ со склада хранителя не был произведен по причине неявки представителей ООО «Татбункер».

«21» февраля 2020 года в адрес истца поступило требование ответчика (исх. № ТБ-3 от 20.02.2020) о выдаче ТМЦ ответчику, о расторжении Договора хранения 13.12.2019 в соответствии с предыдущим письмом ответчика.

Обосновано усомнившись в правомочии лица, подписавшего письмо от 13.12.2019 о расторжении Договора от имени ответчика, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» запросило подтверждение полномочий ФИО2 (исх. № 104 от 04.03.2020).

«20» марта 2020 года в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. № ТБ-6 от 16.03.2020) с приложением документов, подтверждающих полномочия технического директора ООО «Татбункер». В ответном письме (исх. № 152 от 23.03.2020) АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» согласовало дату расторжения Договора 13.12.2019.

Ответчик вывез ТМЦ «15» июля 2020 года.

Согласно расчетам истца, общая стоимость хранения имущества в период с 28.08.2019 по 15.07.2020 составляет 105 427,20 руб. (323 дн.   х   326,40 руб./сут.).

Ответчик погасил долг частично в размере 13 708,80 руб. согласно платежному поручению от 27.03.2020 №217, долг в сумме 21 216 руб. погашен истцом в порядке одностороннего погашения взаимных однородных требований.

По мнению истца, задолженность ответчика за услуги хранения составляет 70 502,40 руб. из расчета: 105 427,20 руб. – 13 708,80 руб. – 21 216,00 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, о том, что у истца не было основания хранить ТМЦ после расторжения договора. 

Как указано ранее и не отрицается сторонами «13» декабря 2019 года ООО «Татбункер» направило письмо о расторжении договора хранения и просьбой оформить пропуск на автомобиль для вывоза ТМЦ с территории АО «ССРЗ им Бутякова С.Н.» 

Данное письмо подписано техническим директором ФИО2, а также внизу указан исполнитель ФИО1 с приложением контактного номера. Действуя разумно при такого рода обстоятельствах, истец не лишен был права удостовериться в намерении ответчика расторгнуть договор. Доказательства своевременного реагирования на указанное письмо от 13.12.2019 (исх.348) в материалы дела не представлено. Пропуски не оформлены, ТМЦ не вывезено. 

На данное письмо ответа от истца не последовало, пропуск на автомобиль не был выписан, имущество не было выдано с хранения без объяснения причин, претензии в адрес ООО «Татбункер» от истца в том числе о наличии задолженности, не поступали, обратного в материалы дела не представлено.

20.02.2020 (исх. №ТБ-3) ООО «Татбункер» повторно обратился к истцу с требованием. Также последний указал, что истец необоснованно продолжает выставлять счета за услуги хранения. Ответчик сообщил, что акты до даты расторжения договора – 13.12.2019 принимаются ООО «Татбункер», а в случае невыдачи поклажедателю имущества, он вынужден будет обратиться в правоохранительные органы.

«16» марта 2020 года (исх.№6, передано нарочно истцу вх.№291 от 20.03.2020) ООО «Татбункер» направило ответное письмо истцу с приложением доверенности на ФИО3 с указанием на то, что истцу известно о полномочиях ФИО2 на заключение/расторжение договоров от имени ООО «Татбункер», так как ранее ФИО2 подписывал от имени ООО «Татбункер» документы, обязательные для исполнения акционерным обществом «ССРЗ им Бутякова С.Н.» в соответствии с условиями заключенных договоров, а истцом указанные документы принимались и исполнялись. 

Суд так же обращает внимание, что доверенность, приложенная самим истцом датирована 09.04.2019, следовательно, мог удостовериться, что указанное лицо обладало полномочиями на подписание спорного документа. 

Согласно п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как указано в статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В результате сверки расчетов было установлено, что задолженность ООО «Татбункер» за услуги хранения на 12.12.2020 была погашена ООО «Татбункер» 27.03.2020 платежным поручением №217, что не отрицается истцом в исковом заявлении. 

Следовательно, обстоятельства, позволявшие истцу удерживать имущество ответчика, отпали 27.03.2020, при этом товарно-материальные ценности были возвращены ответчику только 15.07.2020, что следует из акта приема-передачи имущества из хранения от 15.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татбункер", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н.", г.Звенигово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 835 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова