﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6755/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-64200/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В. А.,  

при участии (явка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 

представителя ответчика, Харитоновой Т. С., по паспорту, доверенности от  03.09.2018;  

от истца представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК  «РегионЭнергоМонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-64200/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж»  (ОГРН 1147847063638; ИНН 7804526950)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «РегионЭнергоМонтаж»  (ИНН 7453302355, ОГРН 1167456131974)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью УК «РегионЭнергоМонтаж»  (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №  202/Учел1/3438-2020 от 15.09.2020 в размере 8 861 020 руб. 21 коп. и неустойки  в размере 357 738 руб. 29 коп. за период с 23.10.2020 по 17.12.2020.  

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил  требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 759 716 руб.  93 коп., неустойку в размере 357 738 руб. 29 коп. за период с 25.10.2020 по  19.12.2020. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи  49 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года (резолютивная  часть от 02.04.2021) иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на  его незаконность, необоснованность, принять новый судебный акт. Апеллянт  указал, что истцом не доказаны исковые требования в заявленной сумме, не  представлены УПД, подтверждающие поставку товара истцом ответчику,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Явившийся в судебное заседание 14.07.2021 представитель ответчика на  доводах жалобы настаивал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между  сторонами договором поставки № 202/Учел1/3438-2020 от 15.09.2020 и  согласно универсальным передаточным документам в количестве 38 штук  истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар за период с 23.09.2020  по 17.11.2020 на сумму 8861020 руб. 21 коп.  

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается  имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами,  в которых (графа «товар получил») имеются подписи работника ответчика.  

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим  образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме  8759716 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате  поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара,  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, отсутствия  доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия  задолженности в меньшем размере.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу  следующего.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления истцом ответчику  поставки товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела,  в том числе, универсальными передаточными документами, содержащими  подписи ответственных лиц ООО УК «РегионЭнергоМонтаж», полномочия  которых подтверждены доверенностями. Доказательств оплаты за  поставленный товар в материалы дела не представлено.  

По утверждению истца, задолженность ответчика за поставленный по  указанным универсальным передаточным документам товар составила 8 759  716 руб. 93 коп.  

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  доказательств погашения имеющейся задолженности или уменьшения ее  размера посредствам уплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на  недоказанность истцом исковых требований, между тем, его возражения  опровергаются гарантийными письмами ответчика № 108 от 17.11.2020, № 110  от 04.12.2020 (л.д. 61, 62), в которых общество УК «РегионЭнергоМонтаж»  гарантировало оплату долга.  

Как следует из материалов дела, указанные гарантийные письма были  направлены в ответ на претензию истца от 16.11.2020 (л.д. 60), в связи с чем  

 

отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Ссылка ответчика при этом на ходатайство истца об уточнении исковых  требований, по которому также не соблюден претензионный порядок, не  принимается апелляционным судом во внимание.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

После представления истцом 30.03.2021 ходатайства об уточнении  исковых требований и направления его ответчику в судебном заседании был  объявлен перерыв до 02.04.2021, резолютивная часть решения принята судом  первой инстанции 02.04.2021.  

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству  суда и до принятия решения по делу ответчик не выразил намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление  иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное  получение причитающейся задолженности.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался  предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, правом на  представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой  позиции по делу.  

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК  РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  

 

деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.  

В апелляционной жалобы ответчик не приводит конкретных  обстоятельств, не принятых судом первой инстанции во внимание, контррасчет  задолженности за поставленный товар не представлен.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права апеллянтом не обоснованы.  

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм  материального или процессуального права апелляционным судом не  установлено.  

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021  года по делу № А60-64200/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина  

 С.А. Яринский