﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18479/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании проведенном в режиме онлайн-заседание от общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» – Мартынов Е.И. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» (ИНН 2632065126, ОГРН 1022601625826), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А63-18479/2019, установил следующее.

ООО «СБК Геофизика» (далее – общество) 24.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Модус Пятигорск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Модус Пятигорск» об оставлении заявления общества о признании ООО «Модус Пятигорск» банкротом отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Модус Пятигорск» о приостановлении производства по делу отказано; заявление общества о признании ООО «Модус Пятигорск» банкротом признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наливайко В.А.; требования общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 № 001400109 в размере 131 268 188 рублей 30 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус Пятигорск»; в отдельное производство выделены для самостоятельного рассмотрения требования общества об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Модус Пятигорск» в размере 2 927 896 210 рублей 08 копеек, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Модус Пятигорск» взятых на себя обязательств по договорам поручительства, заключенным во исполнение кредитных договоров от 06.03.2014 № 001400024, от 06.03.2014 № 001400025, от 06.06.2014 № 001400096, от 16.06.2014 № 001400097, от 16.06.2014 № 001400102, от 16.06.2014 № 001400103, от 23.06.2014 № 001400108, от 30.04.2014 № 0044/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0043/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0045/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0046/14-КЛ-В. Суд выделил рассмотрение заявления в части признания требований общества как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, определение суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Модус Пятигорск» просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление общества о признании ООО «Модус Пятигорск» банкротом оставить без рассмотрения.

В письменных объяснениях общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, указал, что в рамках дел А36-10531/2019, А40-253275/2019 судами округов отклонены доводы иных должников, входящих в группу компании, отклонен  довод о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Модус Пятигорск» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 131 286 188 рублей 30 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 № 001400109, а также задолженности в сумме 2 927 896 210 рублей 08 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Модус Пятигорск» обязательств по договорам поручительства, заключенным им во исполнение кредитных договоров от 06.03.2014 № 001400024, от 06.03.2014 № 001400025, от 06.06.2014 № 001400096, от 16.06.2014 № 001400097, от 16.06.2014 № 001400102, от 16.06.2014 № 001400103, от 23.06.2014 № 001400108, от 30.04.2014 № 0044/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0043/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0045/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0046/14-КЛ-В.

Из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), следует, что общество обратилось в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Легион Моторс», ООО «Автодом Плюс», ООО «Модус-Краснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус-Юг», ООО «Модус М», ООО «Модус С», ООО «Модус-Ф», ООО «Модус-Н», ООО «МодусНовороссийск», являющимися основными заемщиками по кредитным договорам от 06.03.2014 № 001400024, от 06.03.2014 № 001400025, от 06.06.2014 № 001400096, от 16.06.2014 № 001400097, от 16.06.2014 № 001400102, от 16.06.2014 № 001400103, от 23.06.2014 № 001400108, от 30.04.2014 № 0044/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0043/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0045/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0046/14-КЛ-В, в рамках которых ООО «Модус Пятигорск» выступало поручителем, а по некоторым из них также и залогодателем.

Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств в рамках кредитного договора от 23.06.2014 № 001400109, а также обязательств ООО «Модус-Юг», ООО «Модус М» и ООО «Легион Моторс» в рамках кредитных договоров от 06.06.2014 № 001400096, от 16.06.2014 № 001400102, от 16.06.2014 № 001400103, между ООО «Модус Пятигорск» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) были заключены договоры залога № 001400096-1 от 06.06.2014, № 001400102-2 от 16.06.2014, № 001400103-8 от 18.07.2014, № 001400109/1 от 23.06.2014, по условиям которых ООО «Модус Пятигорск» передало в залог залогодержателю (на дату заключения договоров залога – ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – общество) товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства и запасные части на 62 582 239 рублей 34 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами общество просило суд признать требования в сумме 62 582 239 рублей 34 копеек как обеспеченные залогом имущества ООО «Модус Пятигорск».

Вышеуказанные кредитные договоры, договоры залога и договоры поручительства были заключены между ООО «Модус Пятигорск» и иными заемщиками (при заключении кредитных договоров с которыми должник выступал в качестве поручителя), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб», выступающих в качестве кредиторов, с другой стороны.

В последующем общество вследствие заключения с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» договоров уступки прав требования от 23.08.2016 № Ц6/001400096, от 23.08.2016 № Ц2/001400024, от 23.08.2016 № Ц7/001400097, от 23.08.2016 № Ц8/001400102, от 23.08.2016 № Ц9/001400103, от 23.08.2016 № Ц10/001400108, от 23.08.2016 № Ц11/001400109, от 11.08.2017 № УС2017УТ-11/08-3, от 11.08.2016 № УС2017УТ-11/08-4, от 11.08.2017 № УС2017УТ-11/08-1, от 11.08.2017 № УС2017УТ11/08-2, от 23.08.2016 № Ц3/001400025 приобрело права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (договоры залога и поручительства).

Названные обстоятельство послужили основанием для обращения общества, как процессуального правопреемника ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб», в арбитражный суд.

Судами установлено, что задолженность кредитному договору от 23.06.2014 № 001400109 до настоящего момент должником не погашена.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела о банкротстве не оспариваются должником.

Судами установлено, что общество является процессуальным правопреемником банка, и требования общества основаны на кредитной задолженности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании нормы закона, установленной пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Размер задолженности должника перед обществом превышает 300 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что требования общества удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты солидарными должниками задолженности перед обществом в материалы дела не представлено.

Довод должника о необходимости оставления без рассмотрения заявления общетсва и приостановлении производства по делу, мотивированный тем, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам общетсва о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований, был предметом судебного исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Судами отмечено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937 по делу № А40-132677/16).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество 15.10.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 23.12.2019 реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания наличия задолженности, мотивированный тем, что требование об уплате задолженности должнику не направлялось, уведомление об уступке права требования долга должник не получал, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку фактически о состоявшейся уступке банк уведомил должника (уведомление от 18.04.2018).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А63-18479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова