2353/2023-120006(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-18060/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53-28775/2018 о взыскании убытков по  заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Международная  Страховая Группа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  

должника: 

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного  обогащения - 925 641,08 руб. в размере 96 865,21 руб. за периоды с 26.11.2021 по  27.04.2022 и с 23.05.2022, по день принятия судом решения по настоящему делу;  

- взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 по делу о  банкротстве № А53-28775/2018 - ФИО2 в пользу  должника, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного  обогащения - 925 641,08 руб. в размере 96865,21 руб. за периоды с 26.11.2021 по  27.04.2022 и с 23.05.2022. Взысканные по решению суда проценты за пользование чужими  денежными средствами, в качестве неосновательного обогащения и неправомерного  удержания, а также уклонения от их возврата, либо сбережения за счет истца по делу, со  дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения  обязательства.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: обязать ФИО2  

Е.В. возвратить незаконно перечисленные на свой личный счет денежные средства  должника в сумме 925 641,08 рублей, а также устно увеличил размер требований и  просил: взыскать с финансового управляющего 114 413,82 рублей с 26.11.2021 по  14.06.2023 процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему  делу по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены ООО «Международная Страховая Группа», ООО СК «Гелиос».  

09.08.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать  с ФИО2 и ООО «Международная Страховая Группа»  противоправно используемые денежные средства в размере 925 641,08 рублей и проценты  по ст. 395 ГК РФ в сумме 130 445,55 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 уточнения к  заявленным требованиям в порядке ч. 1ст. 49 АПК РФ приняты, ООО «Международная  Страховая Группа» привлечена в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 725 641,08 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 725 641,08 руб. со дня вступления  в законную силу определения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной  суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказатно.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым  управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена арбитражный управляющий  Анташевская Марина Сергеевна.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный  управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий»  

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3.  

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «КОНТИНЕНТ».  

В рамках дела настоящего дела финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641,08 рублей.  

06.04.2022 в суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие  финансового управляющего ФИО2, в которой должник просила:  

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 по  исчислению и выплате конкурсному кредитору ООО МКБ «Дон-Тексбанк» мораторных  процентов, а также исчисление размера мораторных процентов уполномоченному органу  в завышенном размере и перечисление финансовым управляющим процентов по  вознаграждению за проведение процедуры банкротства на свой лицевой счет в  завышенном размере до окончания расчетов с кредиторами должника;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2  заключающееся в неисполнении обязанностей, установленных абзацем четвертым пункта  6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по предоставлению согласия должнику на открытие  расчетного счета ООО «Кондитер»;  

- применить соответствующие меры ответственности к финансовому  управляющему должника, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

- полностью отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего  ФИО2, как противоречащих нормам Закона о банкротстве  (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.06.2023, суд разрешил разногласия между лицами,  участвующими в деле, признал обоснованными начисление и выплату мораторных  процентов конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью  Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» в размере 1 468 933,27 рублей и  начисление мораторных процентов уполномоченному органу в размере 339 585,15 рублей.  

Суд определил признать незаконными действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

- перечислении процентов по вознаграждению на свой личный счет без наличия  судебного акта об установлении процентов;  

- в неисполнении обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве, а именно неосуществлении прав участников ООО  «Кондитер», не предоставлении согласия должнику на открытие расчетного счета ООО  «Кондитер».  

В удовлетворении жалобы должника в остальной части и применении мер  ответственности отказано.  

Финансовому управляющему Гончаровой Екатерине Владимировне установлены  проценты по вознаграждению в размере 200 000 рублей.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об  установлении процентов в остальной части, отказано.  

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего  ФИО2 совершила незаконные действия, выразившиеся в невозврате денежных  средств самостоятельно и незаконно перечисленных на свой личный счет, должник  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  указанным Законом.  

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право,  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о  возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего  

исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и  размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и причиненными убытками.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно до проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника  зарезервировала сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 925 641,08 рублей. путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет  платежными поручениями в период с 26.11.2021 по 19.01.2021.  

При рассмотрении спора по жалобе на действия ФИО2 судом  установлено, что финансовым управляющим сумма процентов определена самостоятельно  и перечислена на счет арбитражного управляющего без рассмотрения указанного вопроса  арбитражным судом, а также до завершения расчетов с кредиторами, а именно26.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, при этом расчеты с кредиторами произведены  30.12.2021.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 должником подана жалоба на действия  финансового управляющего, после чего финансовым управляющим 25.04.2022 и  27.04.2022 денежные средства возвращены, однако впоследствии снова перечислены на  свой счет - 23.05.2022.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника  *********150, представленной ООО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  «ДОН-ТЕКСБАНК» во исполнение определения суда, а также установлены решением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-17495/2023.  

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А53-28775-28,30/2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлены проценты по  вознаграждению в размере 200 000 рублей. Согласно выписке по счету **********150 за  период с 04.09.2020 по 08.08.2023 возврат денежных средств не осуществлен.  

При этом суд первой инстанции верно указал ФИО2 оправдательных  документов не представила, денежные средства на расчетный счет должника не внесла, в  результате данных действий арбитражного управляющего причинены убытки должнику  на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 725 641,08  рублей (925 641,08 рублей - 200 000 рублей установленных процентов).  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании всей суммы перечисленных  денежных средств, суд перовой инстанции обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом.  

Как указывалось ранее определением от 24.04.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023, финансовому  управляющему ФИО2 установлены проценты по  вознаграждению в размере 200 000 рублей.  

Указанным судебным актом установлено, что все расчеты с кредиторами  должника, в том числе по мораторным процентам завершены, соответственно условия,  

предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве (установление размера процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего арбитражным судом, выплата после  завершения расчетов с кредиторами), соблюдены, арбитражный управляющий  Гончарова Е.В. не причинила убытков выплатой себе процентов по вознаграждению в  размере 200 000 рублей, в связи с чем суд верно указал, что требование о взыскании  убытков в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Должником также заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в  сумме 130 445,55 рублей за период с 26.11.2021 по 09.07.2023 на сумму убытков.  

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения на основании  следующего.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются  формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).  

В то же время, из данных в пункте 57 постановления № 7 разъяснений следует, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу № А32-49237/2021.  

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу,  если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке  ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том,  что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму 725 641,08 руб. со дня вступления в законную силу  определения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы. Требования  заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании солидарно со  страховой компании ООО «Международная Страховая Группа» убытков, суд первой  инстанции верно указал, что указанное требование не может быть удовлетворено,  поскольку противоречит установленному гражданским законодательством принципу  солидарной ответственности.  

Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно  как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными,  если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено  иное.  

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает солидарную  ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.  

Указанных условий для привлечения общества к солидарной ответственности не  установлено.  

Обязанность выплатить страховое возмещение у страховой компании возникает из  договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим на  основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который солидарную  ответственность не предусматривает. Договорами страхования также не предусмотрено  солидарной ответственности.  

Исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, ответственность  которых не является солидарной, требования к двум ответчикам являются  взаимоисключающими и имеют различные правовые основания.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что страховщик не является  участником деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения заявителю  вреда, а соответственно, солидарным соответчиком в данном споре выступать не может.  

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Привлечение страховой организации в качестве солидарного соответчика в данном  случае не предусмотрено ни законом о банкротстве, ни процессуальным  законодательством, поскольку, лицом, которое несет ответственность перед кредиторами  и иными лицами в случае причинения вреда при исполнении (неисполнении)  возложенных обязанностей в деле о банкротстве является непосредственный причинитель  вреда - арбитражный управляющий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд верно отметил, что обязанность арбитражного управляющего  заключить договор страхования ответственности не освобождает его от возмещения  причиненных им убытков лично.  

Более того, п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве и условиями договора страхования  предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  

Исходя из толкования указанной нормы, у страховой компании, застраховавшей  ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового  возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного  

управляющего, возникает на основании вступившего в законную силу судебного акта о  возмещении таких убытков.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 № 15АП-4361/2020 по делу   № А32-50991/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 № 15АП-15120/2021, 15АП-15328/2021 по делу № А32-17043/2014.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в  размере 725 641,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму 725 641,08 руб. со дня вступления в законную силу определения суда по  настоящему делу до полной оплаты указанной суммы. В удовлетворении заявления в  остальной части отказать.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции  как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы о неизвещении страховой компании, в которой застрахована  ответственность арбитражного управляющего, опровергаются имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями (л.д. 31-32).  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу   № А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко