АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-49799/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии ФИО2, его представителя – ФИО3 (доверенность от 16.03.2021), представителя конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд» – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-49799/2017/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.05.2018 ООО «Арт Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 30.11.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Арт Трейд» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО5 09.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Общества, Стойки Милана и ФИО2.

Определением от 27.01.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стойки М., в указанной части производство по заявлению прекращено. 

Определением от 12.07.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2020 оставлено в силе.

В рамках обособленного спора 07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 37 820 145 руб., из которых: 37 683 624,65 руб. – требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 67 878,36 руб. – зареестровая задолженность должника, 68 641,99 руб. – текущая задолженность перед конкурсным управляющим.

Определением от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 37 820 145 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что непередача документации должника конкурсному управляющему не могла существенно повлиять на возможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий вместе с кредиторами имели возможность установить основные активы должника и проанализировать его сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы сводятся к перечислению обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по вопросу определения размера ответственности.

Аналогичную позицию в представленном на кассационную жалобу отзыве выражает кредитор ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему,          что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную          массу.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере ответственности бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Установив, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 37 820 145 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Поскольку кредиторы должника не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в определении об определении размера субсидиарной ответственности суды правомерно указали  взыскателем должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об отсутствии оснований и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по непередаче документации конкурсному управляющему и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, не может быть принят во внимание, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 12.07.2020, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Суд округа отклоняет ссылку подателя кассационной жалобы на бездействие конкурсного управляющего и кредиторов по установлению активов должника и пополнению конкурсной массы, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку деятельность конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. 

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иного размера субсидиарной ответственности.

Доводы о фиктивном характере кредиторской задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами, судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность, не отменены.

Определением от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по обособленному спору     № А56-49799/2017/тр.1, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  закрытого акционерного общества (ЗАО) «Развитие территории «Петербургская недвижимость» в размере 22 283 680,82 руб.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ФИО2 фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе об основаниях ответственности, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-49799/2017/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1