Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55485/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 39, ОГРН: 1099847008546);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, Г. ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КУЙБЫШЕВА 13, ОГРН: 1167847156300);

о возмещении ущерба, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 648 653,00 руб.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 12.08.2024.

Определением суда от 12.08.2024 назначено судебное разбирательство на 23.09.2024.

Протокольным определением от 23.09.2024 рассмотрение дела отложено на 18.12.2024. Суд обязал ответчика представить контррасчет по формуле в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 18.12.2024 рассмотрение дела отложено на 17.02.2025.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указывал, что Истцом нарушены методика отбора и исследования проб сточных вод, методика расчета размера вреда.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения, Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Истец в соответствие с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика) произвел расчет вреда, причиненного водному объекту – реке Селезневка (бассейн Балтийского моря) вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС поселка Селезнево Ответчика за период с 02.03.2023 по 28.06.2023.

Расчеты произведены Истцом по результатам аналитической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ), возбужденного в отношении Ответчика за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В качестве экспертной организации было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу», аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.515006, лицензия № Л039-00117-77/00642206 от 26.05.2023, которое проводило отбор и анализ проб воды. По результатам аналитической экспертизы получены Экспертные заключения № 015-З-23 от 10.03.2023, № 055-З-23 от 10.07.2023 с приложением протоколов анализов.

Расчет произведен по ряду загрязняющих веществ (БПК5, ХПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфат-ион (по Р), АПАВ, нефтепродукты, железо), поступивших в водный объект в составе сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования в водный объект реку Селезневка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчик признан виновным по 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечен е административной ответственности, постановление было обжаловано. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Ответчика на постановление о назначении административного наказания № 289/14/2023 от 23.08.2023 по 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в том числе по факту загрязнения реки Селезневка по объекту КОС поселка Селезнево 11.12.2023, оставил Постановление Управления без изменения (дело № 12-1347/2023), жалобу Ответчика без удовлетворения.

Также в результате противоправных действий имеет место факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде загрязнения и оказания негативного воздействия на экологическую систему водоема.

Согласно расчетам, общий размер вреда, причиненный водному объекту – реки Селезневка (бассейн Балтийского моря), вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС п. Селезнево ответчиком за период с 02.03.2023 по 28.06.2023 составил 26 648 653 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком вред, причиненный водному объекту, не возмещён, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраныВ соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что истцом при расчете не применен коэффициент 1,4.

Суд обязал ответчика представить контррасчет по формуле, указанной в отзыве на исковое заявление. Однако ответчиком контррасчет представлен не был.

Кроме того, ответчик указал на то, что результаты исследований по аммонию – иону по протоколам от 02.03.2023, от 28.06.2023 не являются достоверными, а также отборы проб по иным веществам выполнены ненадлежащим образом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих свои доводы, в том числе доказательств опровергающих расчеты истца, полученные на основании экспертного заключения, которое надежащими доказательствами не опровергнуто. 

С учетом изложенного суд признает доказанным факт причинения вреда водному объекту в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в сумме 26 648 623 рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.