АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1915/2024

Дело № А49-12398/2020

г. Казань

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А49-12398/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее  - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ответчик, ООО «ТНС энерго Пенза») о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 1) от 07.02.2014 в размере 33 614,37 руб., пени, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 278 677,90 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 176 188,58 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 3 004 348,13 руб., а всего суммы 3 492 828,98 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика полностью. С ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана сумма 2 490 979,94 руб., в том числе долг в сумме 33 614,37 руб., пени в сумме 2 457 365,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 464 руб. В остальной части иска отказано. 

Решение вступило в законную силу 11.03.2022. Также 11.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040341517. 

В Арбитражный суд Пензенской области 24.07.2023 от ПАО «Россети Волга» поступило заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу № А49-12398/2020. 

ПАО «Россети Волга», с учетом принятого судом уточнения, просило суд взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» 263 955,49 руб. – индексацию взысканной денежной суммы, в том числе: 259 679,50 руб. индексация взысканной суммы пени и 4275,99 руб. индексация взысканной суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 удовлетворено заявление ПАО «Россети Волга» об индексации присужденных по делу № А49-12398/2020 денежных сумм. Суд первой инстанции произвел индексацию денежных сумм, взысканных с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «Россети Волга» решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022, взыскав с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «Россети Волга» 263 955,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А49-12398/2020 отменено. Заявление ПАО «Россети Волга» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А49-12398/2020 удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «Россети Волга» решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022. С ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 226 314,06 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что только метод расчета истца отражает реальные денежные потери, вызванные обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм. Указывает, что порядок расчета истца соответствует методике Росстата (сравнение цент текущего месяца с предыдущим).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 производство по кассационной жалобе ПАО «Россети Волга» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по настоящему делу было приостановлено до результата рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А60-48183/2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2024 по делу № А60-48183/2018 в передаче кассационных жалоб ООО «Русинжиниринг» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая наличие результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А60-48183/2018, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024 производство по кассационной жалобе ПАО «Россети Волга» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 часов 00 минут 30.10.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Россети Волга» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, указав на необходимость отмены как определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023, так и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-12398/2020 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу № А49-12398/2020, ПАО «Россети Волга» просило взыскать с ответчика 263 955,49 руб. – индексацию взысканной денежной суммы, в обоснование сославшись на то, что решение суда по настоящему делу в части оплаты неустойки и госпошлины фактически исполнено должником 07.04.2022, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 № 4130 и № 4131. 

Таким образом, по мнению истца, присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и иных общественных процессах в Российской Федерации. Индексация должна быть произведена со дня объявления резолютивной части решения суда до дня фактического исполнения решения, то есть с 03.02.2022 по 07.04.2022. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов и присужденной денежной суммы. 

Согласно расчету истца, сумма индексации составляет 263 955,49 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П и определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, признал верным использование заявителем в расчете индексов потребительских цен за февраль, март и апрель 2022 года и указал, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента их присуждения (с объявления резолютивной части решения по делу) и до фактического исполнения решения суда, что и было сделано заявителем в расчете. Также суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в расчете применяются индексы потребительских цен, установленные в отношении каждого конкретного месяца, без их дробления, исходя из фактического количества дней неисполнения решения суда в месяце.

Проверив расчет индексированных сумм в соответствии со статями 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при проверке представленного взыскателем расчета в настоящем деле не был учтен правовой подход к расчету индексированных сумм, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, согласно которому, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-12398/2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в силу следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Постановлением от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 183 АПК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П, само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим статья 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113, 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель может обратиться в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Данный правовой подход не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам по настоящему делу, что могло повлиять на правильность принятых судебных актов. В случае пропуска срока, вопрос причинах такого пропуска также не исследовался судами.

Довод истца о том, что Конституционным Судом Российской Федерации установлены новые правила исчисления сроков, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, принятые до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П не подлежат отмене, судебная коллегия признает ошибочными.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-12398/2020  и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-12398/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина