2175/2023-279663(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14021/2023  

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Агрармолтранс", г.Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский  

район, с.Русское Макулово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 814 944  

руб. долга, 150 000 руб. неустойки, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, от ответчика –не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс", г.Арск (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский район,  с.Русское Макулово (далее – ответчик) о взыскании 814 944 руб. долга, 150 000 руб.  неустойки.  

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

14.09.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился.  

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении по  причине нахождения в отпуске, просил не рассматривать в отсутствие его представителя.  

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда, просил обратить внимание, что  ответчиком не обеспечена явка руководителя.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении  судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств,  дачи суду объяснений.  

Ходатайство ответчика мотивировано нахождением представителя ответчика в  отпуске, приложив туристический билет.  

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчика не представило в материалы  дела, иные причины для отложения судебное заседание заявителем ходатайства не указаны.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут  выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий,  предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом,  учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты  либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.  

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном  заседании его представителя не означает неспособность представления интересов  юридического лица в суде иным лицом.  

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" в арбитражном  суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного  представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.  

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие ответчика судом не  установлена, кроме того, дополнительные доказательства могли быть представлены  ответчиком заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой  арбитр».  

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого  отсутствуют.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Истец поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям, приобщил к  материалам дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.04.2022 по  изменению стоимости тарифа.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание транспортных услуг № 12/2021 от 01.04.2021, согласно  условиям которого перевозчик обязуется своевременно оказывать услуги по доставке грузов  заказчика в соответствии с заявками заказчика, по указанным последним маршрутам, а  заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные  настоящим договором.  

Согласно п.2.1 договора заказчик обязан своевременно подавать Перевозчику Заявки  на перевозку, изменять или отменять Заявки на предоставление транспортных средств, в  

согласованные сторонами сроки. Уполномоченные лица Заказчика обязаны передать  Заявку Перевозчику телефонограммой, по электронной почте или факсом не позднее 12  часов дня. Для оперативности стороны осуществляют документооборот посредством  электронной почты. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по  адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках  настоящего Договора.  

Пунктом 2.4. предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить  расчеты с перевозчиком за оказанные транспортные услуги.  

В соответствии с п.5.2 договора Перевозка грузов оформляется товарно-транспортной  накладной, являющейся основным провозным документом, по которому производится прием  груза к перевозке, перевозка и сдача его заказчику, в которой указывается: время прибытия и  убытия автомобиля, способ погрузки, вес груза.  

Согласно п.6.1 договора размер платы за перевозку грузов определяется на основании  согласованных сторонами тарифов исходя из 1 км. - 43 рубля, с НДС.  

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 стороны увеличили стоимость тарифа за  1 км. – 48 рублей с НДС.  

Согласно п.6.2 договора расчет по платежам за перевозку грузов производится  Заказчиком но согласованным сторонами тарифам на основании счета, выставленного  перевозчиком. Основанием для выставления счета на оплату являются выполненные  грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемые  заказчику одновременно со счетом и счетом-фактурой.  

Документами, подтверждающими выполнение перевозки, являются акт оказанных  услуг (реестр выполненных рейсов), счет-фактура на оказанные услуги, заявка, ТТН.  

Согласно п. 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся  Перевозчику денежных средств, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны транспортные услуги на  общую сумму 814944 руб., что подтверждается следующими документами:  

- УПД № 368 от 03.10.2022 на сумму 462624 рублей; - УПД № 409 от 03.10.2022 на сумму 352320 рублей. 

В нарушение договора, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с  чем образовалась задолженность перед истцом в размере 814944 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика  25.03.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований  претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 814944  рублей долга, предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 150000 руб.  

Ответчик с исковыми требованиями в отзыве на иск не согласился по мотивам того,  что основанием для обращения в суд о взыскании задолженности послужили УПД № 368 от  03.10.2022 г. на сумму 462 624 руб., УПД № 409 от 03.10.2022 г. на сумму 352 320 руб.,  однако доказательства направления ответчиком в адрес заявителя заявок на перевозку  исковое заявление не содержит (п. 2.1. Договора), также в заявлении отсутствуют  доказательства согласования сторонами актов оказания услуг (п. 4.1. Договора). Также  ответчик указал, что указанные УПД № 368 от 03.10.2022 г., УПД № 409 от 03.10.2022 г. не  содержат расчет размера платы за перевозку на основании согласованных сторонами  тарифов (п. 6.1. Договора). Отсутствуют акты оказания услуг, заявки заказчика с указанием  соответствующих сведений об перевозке. Заявитель не представил надлежащих  доказательств оказания транспортных услуг ответчику, факт оказания заявителем ответчику  заявленного вида услуг не доказан.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг № 12/2021  от 01.04.2021 подтверждается материалами дела, в частности, УПД № 368 от 03.10.2022 на  сумму 462624 рублей; УПД № 409 от 03.10.2022 на сумму 352320 рублей, подписанными  ответчиком без возражений, скрепленными подписями и печатями ответчика (также  электронным цифровыми подписями), товарно-транспортными накладными, описями  произведенных рейсов.  

Ответчик при подписании УПД претензий по оказанным услугам не предъявлял;  подписал их без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг, в связи с чем,  обязан оплатить произвести оплату в установленный сторонами срок.  

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для  первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа,  наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя,  заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.  

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял,  соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.  

Стоимость тарифа 1 км была изменены дополнительным соглашением сторон от  15.04.2022, в котором также имеется подпись и печать ответчика, следовательно, является  согласованной.  

По запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Татарстан  в материалы дела представлены выписки из книги покупок за 3-4 квартал 2022 года общества  с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) во взаимоотношении с обществом с ограниченной ответственностью  "Агрармолтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые также подтверждают  объем оказанных услуг истцом по вышеуказанным УПД № 409 и № 368 от 03.10.2022.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были  представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере  

814944 руб. 

Довод ответчика о том, что УПД № 368 от 03.10.2022 г., УПД № 409 от 03.10.2022 г.  не содержат расчет размера платы за перевозку на основании согласованных сторонами  тарифов, акты оказания услуг, заявки заказчика с указанием соответствующих сведений об  перевозке отсутствуют, суд отклоняет, поскольку все универсальные передаточные  документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью, данный факт не оспаривался,  каких-либо претензий о качестве оказанных услуг ответчику истцу не направлял.  Подписанные сторонами документы (УПД) являются одновременно как актом оказанных  услуг, так и счетом на оплату с учетом Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ20-3/96@.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 N 11АП-4100/2023 по делу N А65-7251/2022.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания  истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в  размере, указанном в УПД, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.  

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил,  доказательств обратного суду не представил.  

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно  оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по  оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме  814944 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о  взыскании 150000 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 15.05.2023.  

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик производит расчеты с Перевозчиком в  течение 5 (пяти) банковских дней со дня доставки грузов Заказчику и предъявления счета,  путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика или внесения их в кассу  последнего.  

Период начисления пени: с 09.12.2022 следующий день после истечения срока (5  рабочих дней) для оплаты по счету от 03.10.2022 (подписан 01.12.2022) по 15.05.2023 (дата  предполагаемого обращения в суд). При этом по расчету истца неустойка за указанный  период составила 643805,76 руб.  

При этом с учетом соразмерности и разумности, а также добросовестности  ответчика по исполнению обязательств по договору по ранее оказанным услугам, истец  

самостоятельно снизил сумму неустойки по договору до 150000 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен  судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор на  оказание транспортных услуг № 12/2021 от 01.04.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ,  и разногласия по пункту п. 6.3 указанного договоров при их подписании (ни по размеру  неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре  размер неустойки является согласованным при его заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору  положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012   № 12505/11).  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 150000 руб. за период с 09.12.2022 по 15.05.2023 также обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22299 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний  Услон", Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово, (ОГРН 1021606758865, ИНН  1615003015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс", г.Арск,  (ОГРН 1161690146430, ИНН 1609037023) 814 944 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, 22299  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.В. Панюхина