ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79343/22

23 января 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024  года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-27 Монолиткомплект+»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-79343/2022 ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 739 733 руб.: неустойка за период с 30.09.2015 по 31.10.2016 в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 25 000 руб., неустойка за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 611 883 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в  размере 355 941, 50 руб., неустойка за период с 01.07.2017 по 17.02.2018 в размере 527 939 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 273 969, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2023 года  производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель  указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, утверждая, что       в определении суда первой инстанции отсутствовал порядок и срок обжалования определения в нарушение ст. 185 АПК РФ. Заявитель не мог предполагать, что срок апелляционного обжалования пропущен, что лишило его возможности подать ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и  иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 истек 11.10.2023 (последний день подачи). Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) 28.09.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что  при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой (ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа) с обоснованием причин пропуска и приложением необходимых доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023г.

В судебном акте о принятии к производству жалобы суд апелляционной инстанции не указал на пропуск срока заявителем на апелляционное обжалование и на рассмотрение вопроса о его восстановлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 года в судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, кто-либо возражений относительно пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой  не заявил.

Суд округа отмечает, что нельзя также считать, что судом первой инстанции разъяснен срок обжалования судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 176 АПК РФ председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Обжалуемым в суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 срок обжалования судебного акта не разъяснен.

По сути, восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции самостоятельно, в отсутствие каких-либо возражений  в отношении восстановления срока, повторно исследовал данный вопрос и прекратил производство по апелляционной жалобе, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с грубым нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05 декабря    2023 года по делу № А41-79343/22  отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023  по данному делу направить для рассмотрения в  Десятый арбитражный апелляционный суд .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат