ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6200/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А34-8611/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных  отношений Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда  Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-8611/2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры,  строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее -  заинтересованное лицо, Департамент) в заключении дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об  увеличении срока действия договора № 228 на три года, выраженного в письме  от 08.04.2022 № П-512. Также просил обязать Департамент в срок не позднее 5  дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес  предпринимателя ФИО1 дополнительное соглашение к договору  аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия  договора № 228 на три года в трех экземплярах (с учетом уточненного  заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня  2023 № Ф09-3150/23 решение Арбитражного суда Курганской области от  23.01.2023 по делу № А34-8611/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской  области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023  

(резолютивная часть от 01.11.2023) признан незаконным отказ Департамента  

ИП ФИО1 в заключении дополнительного соглашения к договору  аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия  договора № 228 на три года, выраженный в письме от 08.04.2022 № П512. Суд  обязал Департамент в срок не позднее пяти дней с момента вступления  решения суда в законную силу направить в адрес ИП ФИО1  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от  13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия договора № 228 на три года в  трех экземплярах. В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с  даты вступления решения в законную силу установить Департаменту судебную  неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по  делу № А34 - 8611/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  Департамента, общества с ограниченной ответственностью «Брусника»  Специализированный застройщик» - без удовлетворения.  

31.01.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО2 о взыскании с Департамента судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024  произведено процессуальное правопреемство в части требований о взыскании  судебных расходов на представителя с ИП ФИО1 на правопреемника  ФИО2 (далее - ФИО2); заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в  пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно  завышена. Также ответчик считает необоснованным при определении  разумного размера взыскиваемых расходов применение судом Методических  рекомендаций, утвержденных решением Совета адвокатской палаты  Курганской области от 17.01.2012, так как у ФИО2 отсутствует  статус адвоката.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 30.05.2024.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024, 28.06.2024, 11.06.2024 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы Департамента было отложено в связи нахождением  дела в судах кассационной и первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и  ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических  услуг от 27.04.2022 (далее - договор (т. 4, л.д. 5-6)), по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять  от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и  ознакомиться с документами, предоставленными клиентом по вопросу  обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа  Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана в увеличении срока действия договора аренды  земельного участка № 228 от 13.12.2019, подготовить и направить заявление в  суд, производить необходимые обоснования требований и подготовить иные  документы требующиеся для приобщения к материалам дела; представлять  интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанции по заявлению клиента к Департаменту архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент обязуется оплатить услуги  исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения  расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором.  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора,  определяется на основании утвержденных Решением Совета Адвокатской  палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции, действующей на дату  подписания акта выполненных работ) Методических рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Курганской области (пункт 2.1 договора).  

 25.01.2024 ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель)  подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны  клиенту следующие юридические услуги:  

написание заявления в суд - 15 000 рублей (п. 4.3 методических  рекомендаций);  

написание возражений на отзыв ответчика - 15 000 рублей (п. 4.3  методических рекомендаций);  

написание возражений на дополнительный отзыв - 15 000 рублей (п. 4.3  методических рекомендаций);  

написание дополнительных пояснений - 15 000 рублей (п. 4.3  методических рекомендаций);  

 написание возражений на отзыв третьего лица - 15 000 рублей (п. 4.3  методических рекомендаций);  

написание уточнений требований -15 000 рублей (п. 4.3 методических  рекомендаций);  

написание апелляционной жалобы - 20 000 рублей (п. 4.8 методических  рекомендаций);  

написание кассационной жалобы - 20 000 рублей (п. 4.10 методических  рекомендаций);  

написание позиции по делу с учетом судебного акта кассационной  инстанции - 15 000 рублей (п. 4.3 методических рекомендаций);  

 написание возражений на дополнительные пояснения - 15 000 рублей (п.  4.3 методических рекомендаций);  

написание заявления об уточнении требований - 15 000 рублей (п. 4.3.  методических рекомендаций);  

написание возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (п. 4.3  методических рекомендаций);  

представительство в арбитражном суде первой инстанции 1 день - 10 000  рублей, 10 судебных заседаний -100 000 рублей (п.4.7 методических  рекомендаций);  

участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей (п. 4.9  методических рекомендаций);  

участие в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей (п. 4.11.  методических рекомендаций).  

Всего стоимость услуг по акту оказанных услуг от 25.01.2024 составила  340 000 руб.  

В счет погашения задолженности ИП ФИО3 по договору об  оказании юридических услуг от 27.04.2022 последний по договору уступки  прав требования от 30.01.2024, заключенного между ИП ФИО1  (цедент) и ФИО2 (цессионарий), передал цессионарию право  требования о взыскании с Департамента архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов  понесенных цедентом в рамках дела № А34-8611/2022 в сумме 340 000 руб.  

На основании изложенного ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и  апелляционной инстанциях в общей сумме 340 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходил, что названное лицо является  правопреемником ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных  

расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской  области от 06.03.2024; факт оказания представителями ФИО2  услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов на оплату услуг  представителя судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности до  240 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как усматривается из материалов дела, подтверждая наличие расходов на  оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор  на оказание юридических услуг от 27.04.2022, акт оказанных услуг от  25.01.2024, договор уступки прав требования от 30.01.2024.  

Сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ, в акте  оказанных услуг поименованы выполненные работы, при этом размер  вознаграждения определяется пунктом 2.1 договора.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна  производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по  нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек  на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по  собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом  лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки приняты во  внимание судом первой инстанции в настоящем деле.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности  понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела  определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на  стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

С учетом принципов обоснованности, объективной необходимости,  оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных  требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности  судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию частично в размере в размере 240 000  руб., из них: написание заявления в суд - 15 000 руб.; написание возражений на  отзыв ответчика - 10 000 рублей; написание возражений на дополнительный  отзыв - 10 000 рублей; написание дополнительных пояснений - 10 000 руб.;  написание возражений на отзыв третьего лица - 15 000 рублей; написание  уточнений требований - 15 000 руб.; написание апелляционной жалобы - 20 000  рублей; написание кассационной жалобы - 20 000 руб.; написание позиции по  

делу с учетом судебного акта кассационной инстанции - 10 000 руб.; написание  возражений на дополнительные пояснения - 10 000 руб.; написание заявления  об уточнении требований - 5 000 руб.; написание возражений на  апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде  первой инстанции 1 день - 5 000 руб., 10 судебных заседаний - 50 000 руб.;  участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; участие в суде  кассационной инстанции - 25 000 руб.  

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции  принял во внимание приведенные выше параметры, а также наличие  возражений со стороны истца, признав разумными по настоящему делу  расходы по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб.  

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на  оплату услуг представителей, подателем жалобы не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, судом при определении разумного размера  взыскиваемых расходов на странице 11 обжалуемого определения указано, что  обозначенные заявителем Методические рекомендации, утвержденные  решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, носят  рекомендательный характер и не являются официальным документом,  устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг, установлены для  лиц, являющихся адвокатами адвокатской палаты Курганской области, к  которым заявитель не относится.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной  представителями ответчика работы, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера  отнесенных на Департамент судебных издержек не усматривает.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано от имени ФИО2 в силу заключенного договора уступки прав требования от 30.01.2024.  

Выбытие взыскателя из установленного судом правоотношения  подтверждается договором уступки прав требования от 30.01.2024 и в силу  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для замены судом выбывшей стороны ее  правопреемником.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58,  382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном  

случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65,  статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том  случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в  действительности имело место.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг могут согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в разных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам права.  

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем  уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит  требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно,  отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек. (Определение ВС  РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  постановления Пленума № 54).  

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен  по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для  удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных  расходов.  

Договор уступки прав требования от 30.01.2024 соответствует требованиям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем  уступленных прав подтвержден.  

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в  том числе на стадии исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал  возможным произвести замену взыскателя ФИО1 на  

ФИО2 в части взыскания судебных расходов в  размере 240 000 руб.  

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и  всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует  требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям  разумности и является обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу   № А34-8611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.Ю. Соколова