АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9993/2023

г. Иваново

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 26-ови от 26.05.2023,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домком» (далее - ООО «Домком», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) № 26-ови от 26.05.2023 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым Предписанием Служба возложила на ООО «Домком» обязанность по восстановлению балконной плиты квартиры №13  по улице Новоженова дом 20 город Тейково   в срок до 28.08.2023. Вместе с тем решение общего собрания собственников жилого дома о поручении Обществу проведения капитального ремонта по восстановлению балконной плиты с ограждением квартиры № 13 указанного дома в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), не принималось. Кроме того, Обществом получено заключение ООО «ГолдСтройПроект» о техническом состоянии балкона (балконной плиты) квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно выводам эксперта строительные конструкции балкона (козырек и балконная плита) находятся в аварийном техническом состоянии, ограждение в ограниченно работоспособном состоянии, имеются признаки снижения несущей способности и долговечности, имеются повреждения и деформации свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения козырька (крыши) и балконной плиты и не могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивающей безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту балконной плиты не должна быть возложена на ООО «Домком».

Ивгосжилинспекция с требованием Общества не согласилась, пояснив, что ООО «Домком» приняло на себя обязательства по выполнению функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.  При управлении домом управляющая организация уполномочена не только на проведение текущего ремонта, но и на выполнение работ капитального характера, необходимых для надлежащего содержания и предотвращения аварийного состояния МКД. Кроме того, Службой приведены доводы о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  ввиду несоблюдения заявителем предусмотренного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно реестра лицензий МКД, расположенный по адресу: 

<

...> находится под управлением Общества.

На основании решения от 23.05.2023 № 563-Р Службой проведен внеплановый инспекционный визит ООО «Домком» для проверки фактов ненадлежащего содержания общего имущества МКД, изложенных в обращении от 27.04.2023 № вх-5946-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: разрушение балконной плиты кв. № 13 МКД.

В ходе внепланового инспекционного визита Службой установлено, что  балконная плита квартиры № 13 МКД имеет разрушение бетонного основания до арматуры со сквозными отверстиями по внешним углам, что является нарушением лицензионных требований, установленных п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), обязательных требований, установленных пп. «а», «б», «в» п. 10, п.п. «з» п. 11, п. 2, п. 16 Правил № 491, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), п. 4.2.1.5, 4.2.4.2, п. 1, 2, 7 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержд?нных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен акт № от 26.05.2023 № 64-ови.

С учетом выявленного факта нарушения Службой вынесено Предписание от 26.05.2023 № 26-ови, которым на ООО «Домком» возложена обязанность по устранению выявленного нарушения (разрушение бетонного основания до арматуры со сквозными отверстиями по внешним углам).

Общество, полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование:  решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;  актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;  действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Общества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным.

Данный порядок, как усматривается из материалов дела, Обществом соблюден не был, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в том числе Службы, которая активно возражает против незаконности оспариваемого предписания), суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В данном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Учитывая изложенное, суд рассматривает заявленные Обществом требования по существу. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Положения № 1110, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 приложения № 7 к Правилам № 170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относятся к текущему ремонту.

Пункт 9 Минимального перечня № 290 устанавливает, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. При выявлении повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО «Домком» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Соответствующие обязанности Общество выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют результаты инспекционного визита, зафиксированные актом № от 26.05.2023 № 64-ови.

Доводы Общества о незаконности требований оспариваемого предписания ввиду того, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения приведенных в нем недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Таким образом, необходимость капитального ремонта конструкции балкона не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону. 

При этом достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта ООО «Домком» не представило.

Ссылка Общества на отсутствие решения собрания собственником помещений спорного МКД по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества дома, не принимается судом.

Действительно, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Однако при этом жилищным законодательством не установлена возможность отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений МКД, либо по причине отсутствия такого решения собрания.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников (их отсутствием) исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домком» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 26-ови от 26.05.2023

         2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

               Судья                                                              М.С. Калиничева