/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37001/2018

Дело № А55-23703/2017

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

ФНС России – Муратовой В.А. (доверенность от 14.11.2017),

Абрамяна Г.А. – Граховой С.В. (доверенность от 30.01.2018), Третьякова В.Г. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Абрамяна Грагата Арамаисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А55-23703/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Абрамяна Грагата Арамаисовича, о включении в реестр требований кредиторов задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Абрамяну Грагат Арамаисовичу (далее – Абрамян Г.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 184 322,71 руб., в том числе основного долга в размере 927 244 руб., пени в размере 164 751,71 руб., штрафа в размере 92 327 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Абрамяна Г.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Абрамяна Г.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Абрамяна Г.А. утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна, требование ФНС России в размере 1 184 322,71 руб. включено в реестр требований кредиторов Абрамяна Г.А.  в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Абрамяна Г.А. требование ФНС России в размере 1 085 860,15 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Абрамян Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить.

Заявитель кассационной жалобы в том числе указывает на то, что, включая в реестр требований ФНС России налог по УСН за 2013 год в размере 611 301 руб.,  транспортный налог за 2012, 2013, 2014 в размере 26 121 руб., суды двух инстанций не применили положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ). 

В судебном заседании представитель Абрамяна Г.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.09.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате неисполнения должником обязанности по уплате единого налога, взимаемая в связи с применением УСН, транспортного налога, налога на имущество у последнего образовалась задолженность в размере 1 184 322,71 руб., в том числе основной долг в размере 927 244 руб., пени в размере 164 751,71 руб., штраф в размере 92 327 руб.

Указанная задолженность основана на:

- требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 848 от 25.02.2015, № 408 от 13.05.2015, № 721 от 15.09.2015, № 296 от 12.08.2016, № 1265 от 16.08.2016, № 3528 от 10.11.2016, № 495 от 20.11.2017, № 2717 от 13.04.2017, № 3570 от 30.05.2017, № 16745 от 21.07.2017, № 12518 от 12.10.2015, № 2381 от 19.12.2016, № 10357 от 29.08.2017, № 10878 от 19.12.2017;

- решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2251 от 06.12.2016, № 337 от 20.03.2017, № 1567 от 19.06.2017, № 1751 от 28.06.2017;

- решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 596 от 08.09.2016;

- исполнительных листах от 15.07.2016 по делу № 2Ша-112/2016, от 13.05.2016 по делу № 2Ша-112/2016;

- судебном приказе от 13.03.2017 по делу № 2а-116/2017.

Поскольку принятые меры по требованиям к должнику погасить задолженность результатов не принесли, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными требования ФНС России, основанные на вышеуказанных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, и включая их в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед названным уполномоченным органом в размере 1 184 322,71 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр с учетом ранее принятых судебных актов и судебных приказов, которые в настоящее время являются вступившими в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ судом не пересматривались, а также учитывая положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ составляет 1 085 860,15 руб., из них:

- 611 301 руб. по налогу по УСН (в том числе основная задолженность в размере 461 635 руб.) как подтвержденная судебным актом;

- 23 001,62 руб. по налогу по УСН за 2016 год (в том числе основная задолженность 14 895 руб.);

- транспортный налог за 2012, 2013 года в размере 26 121 руб. как подтвержденный судебным актом;

- задолженность по налогу на имущество 7577 руб. как подтвержденная судебным приказом;

-  налог на имущество за 2016 год в размере 7320,94 руб. (в том числе основная задолженность 7287 руб.);

- задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 91 703 руб.,  за 2014 год в размере 183 879 руб. и за 2015 год в размере 133 048 руб. как подтвержденная судебными актами, а также пени по транспортному налогу в размере 1908,59 руб. 

При этом, удовлетворяя требования ФНС России, суды не приняли доводы Абрамян Г.А. о том, что, поскольку недоимка по налогу по УСН и транспортному налогу возникла до 01.01.2015 в результате неисполнения обязанности по уплате налога за 2012-2014 годы и, следовательно, на нее распространяется действие Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, предусматривающего признание данной задолженности невозможной к взысканию, как основанных на неправильном толковании данного закона.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части применения положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Часть 1 статьи 12 Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017, относит к безнадежным к взысканию, подлежащим списанию недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. 

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил, что в целях реализации части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункт 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

То обстоятельство, что размер недоимки определен на основании судебных актов, вступивших в законную силу после установленной Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, а также не может быть принято в качестве основания для ее включения в реестр, поскольку нарушает права и законные интересы должника, которому федеральный законодатель предоставил соответствующую льготу. Нормы статьи 12 данного Закона не делают исключений для признания образовавшейся по состоянию на определенную дату задолженности по налогам и подлежащей списанию для всех перечисленных в ней лиц  вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом или признания такое недоимки обоснованной судебным актом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что недоимка по транспортному налогу в размере 213 164 руб. и 133 120 руб. ранее была включена в требования № 12518 от 12.10.2015 и № 2381 от 19.12.2016 соответственно, и в дальнейшем списана ФНС России в порядке налоговой амнистии, однако впоследствии налоговый орган произвел повторное начисление указанных сумм, включив в требование № 10878 от 19.12.2017, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

В этой связи, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Абрамяна А.А., подлежат отмене, обособленный спор о включении части размера требований ФНС России в реестр - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле и, в зависимости от установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А55-23703/2017 по заявлению ФНС России в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Абрамяна Арагата Арамаисовича, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В  остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина