ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12575/2024

г. Красноярск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2024 № 17, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу №  А33-12575/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание «АБК» с КН 24:55:0201005:1003, общей площадью 2651,9 м?, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6, в силу приобретательной давности.

Определением от 26.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Истец считает, что   основанием  для  признания  права  собственности  на спорный  объект  в силу  приобретательной  давности    являются  следующие   обстоятельства: расторжение 01.02.2006 договора  безвозмездного   пользования  спорным  имуществом № 64-Б от  16.12.2022; нахождение  спорного объекта в  пользовании   истца  после  расторжения  договора  безвозмездного  пользования  по  настоящее  время; непринятие   ответчиком мер   по оформлению   правоотношений   с  истцом; невыполнение  ответчиком,  как  собственником имущества,  обязанности  по  содержанию  данного   имущества. По мнению  заявителя  жалобы,  приведенные  обстоятельства  свидетельствуют  об  отсутствии  у  ответчика   интереса, как  собственника   к  данному  имуществу и  о  фактическом  отказе  ответчика   от спорного   имущества.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе. Просит  решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  исковых  требований.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с КН 24:55:0201005:1003 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольская»», дом № 6, общей площадью 2651,9 м?, в пределах земельного участка с КН 24:55:0201005:415, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск – 14.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2024 земельный участок с КН 24:55:0201005:415, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольская»», земельный участок 6, площадью 42 113 м?, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости: 24:55:0201005:1000, 24:55:0201005:1002, 24:55:0201005:1001, 24:55:0201005:1003, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Норильск 31.01.2024. Зарегистрировано обременение в виде договора аренды за период с 31.07.2008 по 08.07.2013 в пользу истца.

Между Департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска Красноярского края (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, согласно пункту 1.1. договора, на основании постановления Главы города Норильска от 29.11.2002 № 1444 ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество (далее объекты), а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объекты, в исправном состоянии. Договор вступает в силу с момента подписания его, если иное не установлено действующим законодательством, и действует с даты регистрации договора в Департаменте по управлению собственностью Администрации города Норильска (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что объекты расположены по адресам: г. Талнах, база СФС:  административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3600 м?; база ремонтная, общей площадью 3456 м? г. Талнах, горотвал: автодорога к полигону-свалке, общей площадью 5100 пм; септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 м?; усовершенствованная свалка-полигон, общей площадью 392 400 м?; здание пожарных баков, общей площадью 162 м?; комбинат производственно-бытовой-свалка, балансовая стоимость объекта 1 845 463 рубля; ограждение металлическое, балансовая стоимость 865 106 рублей; наружное освещение, балансовая стоимость 216 014 рублей; кабельные линии, балансовая стоимость 825 937 рублей.

Пунктом 1.4. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, объекты предоставляются ссудополучателю для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов, образуемых в процессе деятельности предприятий, обслуживающих жилищный фонд на территории города Талнаха и муниципальных учреждений, расположенных в городе Талнахе.

Соглашением от 28.02.2003 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в Департаменте по управлению собственностью Администрации города Норильска и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по поводу пользования имуществом с 15 марта 2002 г.».

Актами приема-передачи от 16.12.2002 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Постановлением от 25.07.2005 № 1547 Администрации города Норильска Красноярского края прекращено право безвозмездного пользования истца следующими объектами: База СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3600м?; база ремонтная, общей площадью 3456 м?; горотвал: септик-отстойник, общей площадью 6,8 м?; здание пожарных баков, общей площадью 162 м?.

Пунктом 2 постановления от 25.07.2005 № 1547 указано, выделить в аренду целевым назначением ООО «Байкал» указанные выше объекты для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов. Управлению имущества Администрации города Норильска (ФИО3): расторгнуть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, ранее заключенный с ООО «Байкал»; заключить договор аренды с ООО «Байкал» сроком на пять лет.

Письмом от 01.02.2006 № 965/40 истец обратился в адрес Управления имущества Администрации города Норильска Красноярского края с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В и передать в аренду перечисленное в  письме недвижимое имущество (т. 1 л.д. 50).

В  последующем  между сторонами  велась  переписка  о  возможности заключения концессионного  соглашения,  договора  аренды,  в том числе  ответчиком  в  адрес  истца  направлялась  претензия  с требованием в десятидневный срок с момента получения данного уведомления оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; освободить и предать по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска спорные  объекты (переписка   сторон приведена в  тексте решения).

Концессионное   соглашение   и  договор  аренды между сторонами  не   заключался,  спорное  имущество  истцом  ответчику  не  возвращено,  доказательств  иного   материалы  дела  не  содержат.

Истец,  ссылаясь  на  расторжение    договора  безвозмездного   пользования  спорным  имуществом; нахождение  спорного объекта в  пользовании   истца  после  расторжения  договора  безвозмездного  пользования  по  настоящее  время; непринятие   ответчиком мер   по оформлению   правоотношений   с  истцом; невыполнение  ответчиком,  как  собственником имущества,  обязанности  по  содержанию  данного   имущества; на   утрату  у  ответчика  интереса, как  собственника   к   спорному    имуществу и    фактический  отказ  ответчика   от спорного   имущества, обратился  в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 11, 12, 234  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  правовыми   позициями,    изложенными    в    постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  исходил   из  того, что  истец  пользуется спорным  имуществом  на  основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, который  не признан недействительным.

Повторно   исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об  отсутствии  правовых  оснований  для удовлетворения  требований.

Вопреки  утверждениям  истца  о расторжении   сторонами 01.02.2006   договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б,  материалы  дела  не  содержат  доказательств   расторжения   указанного   договора.

Как  уже указывалось,   истец  направил  01.02.2006   в адрес  ответчика   письмо   с  просьбой  расторгнуть   договор    безвозмездного   пользования  имуществом  и   заключить  договор   аренды  данного  имущества.

Соглашение   о  расторжении   договора   безвозмездного   пользования    сторонами не  было  подписано,  имущество  истцом  ответчику  не  было  возвращено. Доказательств  иного  материалы  дела  не  содержат.

Ссылка   истца  на  претензию 04.03.2021, в которой содержится указание ответчика   на  расторжение   договора   о безвозмездном  пользовании  с  02.03.2006,  отклоняется  как   не  влияющая  на вышеприведенные  выводы.

Как  уже было  указано,  факт   расторжения  указанного   договора  не  подтвержден   документально (соглашение   о  расторжении   договора  сторонами  не   подписано,   переданное   по  договору  имущество  истцом  ответчику  не  возвращено). Фактически   истец  продолжал  пользоваться спорным  имуществом  на условиях указанных  в  данном  договоре.

При   изложенных  обстоятельствах  вывод  суда   первой  инстанции   о том, что  спорное   имущество находится в  пользовании  истца  на  основании   договора,  заключенного  с  собственником  является  обоснованным и  соответствует  материалам  дела.

Таким образом,  из материалов  дела усматривается, что истцу  известен собственник  спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения у него  полномочий по  пользованию  спорным  объектом.  Право собственности  на спорный  объект  зарегистрировано  за  ответчиком, что   не опровергается  истцом.

В  рассматриваемом случае  судом установлено, что  передача истцу спорного объекта   осуществлена ответчиком на основании договора безвозмездного   пользования, в котором отсутствует условие  о  возможной  передаче ответчиком    истцу права собственности  на спорный  объект.

Доводы   истца  о том, что  для  признания  права  собственности  на спорный  объект  в силу  приобретательной   давности  является  достаточным то, что   титульный собственник   в течении  длительного  времени   устранялся  от владения  данным  объектом,  не проявлял  к нему  интереса,  не исполнял   обязанностей   по его  содержанию, вследствие  чего  данный  объект  являлся фактически  брошенным  собственником,  исследованы судом апелляционной  инстанции  и  отклоняются  как   документально   не   подтвержденные и  противоречащие  материалам  дела  и установленным обстоятельствам.

Ссылка  истца   на  правовую  позицию     Верховного  Суда  Российской Федерации,  изложенную в  определении от 22.10.2019   №4-КГ19-55,  также  отклоняется судом апелляционной  инстанции,  поскольку  данная  правовая  позиция  касается  иных  фактических  обстоятельств отличающихся  от  обстоятельств, рассматриваемых  в  настоящем  деле.

Истец  не   представил  доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества. Ответчик   в суде первой  инстанции  возражал  относительно   предъявленного  иска,  отрицал факт  утраты  интереса к спорному  объекту,  указывал  на  передачу  спорного  имущества  истцу  на  основании   договора безвозмездного  пользования  недвижимым  имуществом и  на  действительность  данного   договора.

Более  того,  истец  представил  в  материалы  дела  претензию  ответчика  от  04.03.2021, в которой  ответчик   требовал   выплатить  неосновательное  обогащение  за  пользование имуществом  и  возвратить   спорное имущество.

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку  обязательства  по  содержанию  спорного  имущества  истец  принял  на себя  на основании  договора  о  безвозмездном  пользовании  имуществом.

Так  в пунктах   2.2.3, 2.2.6, 2.2.9  договора  стороны  предусмотрели  обязанность   истца  содержать   объекты,  переданные  по  договору,  производить  за свой счет   капитальный  и  текущий   ремонты,  нести  расходы, связанные  с  содержанием объекта, коммунальным обслуживанием   объекта (обеспечение холодной водой,  электроэнергией, центральным  отоплением,  горячим водоснабжением, очистка сточных  вод,  канализация).

В  рамках  рассмотрения  настоящего  спора  истец  не   доказал   наличия  необходимой совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-12575/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

В.В. Радзиховская