Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармель» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кармель» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармель» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.05.2021 по 31.01.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 24 663,88 руб.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность в размере 3 234,60 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что примененный истцом норматив накопления ТКО является неверным, в целях определения объема оказанных услуг следует использовать норматив накопления «дома быта»; обществом документально не подтвержден факт оказания компании услуг (в мусорных контейнерах не находятся отходы, производимые в результате осуществления деятельности ответчиком); принятое судами решение об удовлетворении иска приводит к неосновательному обогащению регионального оператора.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Общество приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее – территориальная схема).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – транспортная компания), с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Компания осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте, который расположен по адресу: 

<

...> (далее – аптека).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.12.2021 № РГ0038538/ТКО (далее – договор), в котором дата начала оказания услуг определена с 01.04.2019 (пункт 1.4 договора), расчет услуг определен по нормативу на 1 кв.м общей площади (всего 40), место накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу аптеки (приложение № 1 к договору), ответчиком не подписан.

Вместе с тем указанное в договоре место накопления ТКО включено в территориальную схему.

Согласно информации, предоставленной транспортной компанией, услуги по обращению с ТКО по адресу контейнерной площадки аптеки оказаны в полном объеме, что подтверждается треками системы ГЛОНАСС, на основании чего обществом в адрес компании направлена претензия об оплате 24 663,88 руб. долга за период с 01.05.2021 по 31.01.2022, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора сторон относительно примененного обществом в расчете норматива накопления ТКО суды установили, что приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» (далее – Приказ № 61/27) для категорий объектов установлены специальные нормативы накопления ТКО, в том числе для категории «аптека» из расчета на 1 кв.м общей площади - 0,730 куб. м/год (0,061 куб. м/мес) (пункт 17 Приказа № 61/27).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 417, 429.4, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания № 1638/16), приложением № 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, сочли доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период, правильности расчета объема услуг исходя из примененного обществом норматива накопления ТКО, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращениюс ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанныев подпункте «а» пункта 5 Правил № 505: по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходовс других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращениив регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услугпо обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив вступление сторон в отношения по обращению с ТКО на условиях типового договора, факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, проверив расчет объема услуг, выполненный исходя из нормативов накопления ТКО с учетом площади и назначения принадлежащего ответчику помещения, определив, что ответчик не оспаривает факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, что, в свою очередь, подтверждает продуцирование им ТКО, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерности заявленного истцом требования, основанного на расчете объема оказанных услуг исходя из соответствующего норматива накопления ТКО.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов наличия договорных отношений между сторонами, их условий, оказания услуг и их объема) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы компании о том, что обществом документально не подтвержден факт оказания услуг, мотивированы тем обстоятельством, что в мусорных контейнерах не находятся отходы, производимые в результате осуществления деятельности ответчиком.

В настоящем случае доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг материалы дела не содержат, факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не опровергнут, приведенный в настоящем постановлении стандарт доказывания при рассматриваемой категории споров судами выполнен, установленные судами фактические обстоятельства спора позволили прийти к аргументированному выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг, поэтому вышеприведенные доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными.

Из суждений, изложенных в кассационной жалобе, усматривается, что, поскольку контейнерная площадка по спорному адресу включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, типовой договор регламентирует правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2021, то объем оказанных услуг подлежит определению исходя из норматива накопления ТКО, при этом ответчик полагает необходимым применять иной норматив.

Как ранее указывалось, собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 (по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров).

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и действовавшего в исковой период пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (утратили силу с 08.09.2023 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; б) категорий потребителей услуг по обращению с отходами – физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

В ситуации, когда объект (источник) образования отходов подпадает под несколько категорий, каждая из которых нормируется по-разному (например, по конструктивным особенностям объект соответствует одной категории, но по виду деятельности – другой), следует исходить из приоритета применения норматива, соответствующего характеру отходообразующего процесса потребителя (виду хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что компания занимается аптечной деятельностью, осуществляет продажу лекарственных средств, фармацевтических препаратов, средств ухода для оказания паллиативной медицинской помощи.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно констатировали правомерность применения истцом норматива накопления, указанного в Приказе № 61/27, для категории потребителей «аптека», поскольку оснований для применения норматива «дом быта» в настоящем случае не имелось, что учтено апелляционным судом со ссылкой на фактическое нахождение в помещении компании аптеки. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (помимо прочего, это следует из приложенного к отзыву дополнительного соглашения, фотоматериалов, общедоступных сведений, содержащихся в Яндекс-картах).

Суд округа отклоняет доводы компании о том, что взыскание задолженности в настоящем случае приводит к неосновательному обогащению регионального оператора, поскольку удовлетворение законных и обоснованных требований о взыскании долга не свидетельствует о его неправомерном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. Мальцев

Т.А. Сергеева