ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8221/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-7831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2017 по делу № А32-8221/2016 

по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньэкспо»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньэкспо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 42881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия согласованных действий заявителя и его поставщика, направленности их на неправомерное возмещение НДС из бюджета, недобросовестности общества. Суды указали на то, что инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию обществом спорного товара на экспорт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 N Ф08-8395/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-8221/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств дела. Суды не выяснили, с учетом всех приведенных инспекцией доводов в их совокупности, отсутствия у ООО «АП Бизон» реальной возможности для выполнения принятых по сделке обязательств, наличия взаимозависимости между участниками сделок, с какой целью общество, в силу участия его руководителя в составе учредителей контрагента, осведомленное о реальных возможностях ООО «АП Бизон», выбрало именно этого контрагента; не установили, какова деловая цель этих операций.

Решением суда от 23.03.2017 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42881 от 14.12.15, принятое в отношении ЗАО «Кубаньэкспо», как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обязали устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Кубаньэкспо».

Решение мотивировано тем, что налоговый орган, указывая на наличие взаимозависимости между обществом и контрагентами, не привел ни одного довода, каким образом наличие факта взаимозависимости повлияло или могло повлиять на исход сделок. Налогоплательщик в ходе налоговой проверки обосновал мотивы выбора в качестве контрагента именно ООО «АП Бизон».

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь не рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в совокупности. Суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о выявлении факта взаимозависимости и его влиянии при избрании обществом цепочки поставщиков, при которой выбрано взаимозависимое лицо ООО «АП Бизон», закупившее согласно представленным документам товар у взаимозависимой организации, являющейся сельхозпроизводителем и применяющей систему налогообложения ЕСХН. Организациями создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления налогового вычета по НДС.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньэкспо» ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару оставил вопрос об отложении на усмотрение суда.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, согласно ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, представленной обществом 23.10.2015 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, составила акт от 06.08.2015 N 56446 и приняла решение от 14.12.2015 N 42881, в соответствии с которым на основании пункта 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации отменила решение от 28.04.2015 N 44 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке в части 5 815 542 рублей, не подлежащих возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.02.2016 N 21-12-69 решение инспекции N 42881 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, ЗАО «Кубаньэкспо» обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией оспариваемого решения послужило установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании ЗАО «Кубаньэкспо» в результате согласованных действий с поставщиками первого и последующих звеньев, участвующих в перепродаже сельхозпродукции (пшеницы), фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Установлено, что ЗАО «Кубаньэкспо» в 1 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АП Бизон» в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Обществом представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным договорам ООО «АП Бизон» поставляет обществу пшеницу продовольственную на условиях, поставки франко-склад.

Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по хозяйственным операциям приобретения сельхозпродукции.  

Условия поставки – франко-склад покупателя.

Установлено, что ООО «АП Бизон» состоит на налоговом учете с 25.04.2014, юридический адрес: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177, учредителями организации согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО4 (доля участия 25%), ФИО5 (доля участия 25%), ФИО6 (доля участия 25%), ФИО7 (доля участия 25%). Руководителем организации является ФИО6 Руководителем и единственным учредителем ЗАО «Кубаньэкспо» также является ФИО7

Поставщиком сельхозпродукции для ООО «АП Бизон» (контрагент второго звена) являлось ООО «Ритм» (учредители ФИО4 - доля участия 23,08%, ФИО6 -доля участия 30,76%, ФИО8 - доля участия 23,08%). Руководитель организации - ФИО6

Таким образом, ФИО7 одновременно является руководителем общества и учредителем ООО «АП Бизон»; ФИО6 одновременно является учредителем ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм». 

Обе организации расположены по одному юридическому адресу.

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2015 №007273 установлено, что по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177 расположено одноэтажное здание капитального строения, в котором ООО «АП Бизон» арендует у ООО «Вега» офис общей площадью 37,8 кв. м, а также складское помещение площадью 1349,90 кв. м. На момент осмотра сельхозпродукция па складе отсутствовала.

По результатам осмотра от 23.04.2015 № 007272 инспекцией установлено, что по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177 расположено одноэтажное здание общей площадью 42,2 кв. м, в котором ООО «Ритм» арендует у ООО «Вега» помещения на основании договора аренды от 01.04.15. Данные помещения оборудованы под офис. Складские помещения в собственности и на праве; аренды у ООО «Ритм» отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ритм» находится на специальном налоговом режиме - едином сельскохозяйственном налоге (далее - ЕСХН) и не является плательщиком НДС.

В порядке статьи 90 Кодекса инспекцией проведен допрос руководителя ООО «АП Бизон» ФИО9, которая в ходе проведения допроса показала, что является руководителем и учредителем ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм», данные организации располагаются по одному адресу (Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина. 177).

Товар, реализованный по договору поставки, ЗАО «Кубаньэкспо», приобретен ООО «АП Бизон» у ООО «Ритм».

Договор, как от имени ООО «АП Бизон», так и от имени ООО «Ритм» подписывала ФИО9 Транспортировка в адрес ООО «АП Бизон» от ООО «Ритм» не осуществлялась. Товар, реализованный ООО «Предприятие Кубаньэкспо», отправлялся со склада ООО «Ритм».

Следовательно, ООО «АП Бизон» совершало закупку продукции без НДС у  ООО «Ритм», товарное перемещение между данными организациями отсутствовало, ООО «Ритм» уплачивает ЕСХН.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «АП Бизон» по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года инспекцией установлено, что указанная организация имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (99 %). 

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АП Бизон» ФИО9 от 23.06.2015 № 3545, вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года сформировались в связи с закупкой минеральных удобрений, горюче -смазочных материалов, средств защиты растений. При этом при анализе выписки банка ООО «АП Бизон» установлено, что оплата за минеральные удобрения, ГСМ, средства защиты растений не осуществлялась, что о свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля. Кроме того, по расчетному счету ООО «АП Бизон» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и др.). Также данная организация не осуществляла расходов по уплате транспортного налога, оплаты топлива, автозапчастей; оплате работ (услуг) по приёмке, подработке, взвешиванию и отгрузке сельскохозяйственной продукции в адрес иных организаций.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АП Бизон» инспекцией установлено, что полученные денежные средства ООО «АП Бизон» перечисляет, в том числе, на счета физических лиц в виде возврата беспроцентного займа. Кроме того, перечисления денежных средств осуществляются между взаимозависимыми лицами: ООО «АП Бизон», ООО «Предприятие Кубаньэкспо», ООО «Ритм», ИП Глава КФХ ФИО9

Книга покупок, подтверждающая обоснованность вычетов за 1 квартал 2015 года, ООО «АП Бизон» не представлена.

Более того, в представленной ООО «АП Бизон» книге покупок за 4 квартал 2014 года учтены счета-фактуры ООО «АгроТрейдПлюс» ИНН 

<

***>, OOO «ТД Югторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, формирующие базу для возникновения налогового вычета по НДС. При этом оплата по операциям с указанными контрагентами согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «АП Бизон» за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 отсутствует.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «АгроТрейдПлюс», ООО «ТД Югторг» установлено несоответствие заявленных - ООО «АП Бизон» налоговых вычетов по указанным контрагентам с данными налоговых деклараций контрагентов за проверяемый период.

На основании, вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО «АП Бизон» ведется учет для целей налогообложения хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АП Бизон» (ООО «Россельхозбанк», Сбербанк России) установлено, что основным поставщиком проверяемого контрагента является ООО «Ритм», не являющийся плательщиком НДС.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также взаимозависимость ЗАО «Кубаньэкспо», ООО «Ритм» и ООО «АП Бизон», инспекцией сделан вывод об использовании ООО «АП Бизон» в качестве «прослойки» для создания организациями формального документооборота с целью необоснованного предъявления налогового вычета по НДС у конечного получателя товара - ЗАО «Кубаньэкспо».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ЗАО «Кубаньэкспо» соответствующие доказательство не представила.

Следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Установлено, что учредителями ООО «АП Бизон» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Руководителем организации является ФИО6 

Руководителем и единственным учредителем ЗАО «Кубаньэкспо» является ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ритм» являются ФИО4, ФИО6, ФИО8 Руководитель организации – ФИО6

Таким образом, ФИО7 одновременно является руководителем общества и учредителем ООО «АП Бизон»; ФИО6 одновременно является учредителем ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм».

Доводы об отсутствии аффилированности общества, ООО «Ритм» и ООО «АП Бизон» подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции, оценивая взаимозависимость общества, ООО «АП Бизон», ООО «Ритм» сослался на недоказанность его влияния.

Однако налоговый орган, указывая на выявление факта взаимозависимости, справедливо отметил его влияние на избрание обществом указанной цепочки поставщиков, ЗАО «Кубаньэкспо» выбрано взаимозависимое лицо ООО «АП Бизон», закупившее товар у взаимозависимого ООО «Ритм», являющегося сельхозпроизводителем и применяющего систему налогообложения ЕСХН, то есть не являющегося плательщиком НДС.

Суд первой инстанции не учел, разъяснения к определению от 08.04.2004 N 169-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО «Кубаньэкспо» создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления налогового вычета по НДС. Фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора поставки, свидетельствуют о том, что ООО «АП Бизон» фактически в поставке товара не участвовало. ООО «АП Бизон» ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды.

Более того,  установлено, что ООО «АП Бизон» не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку у него отсутствуют расходы, характерные для ее осуществления, - коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата, оплата транспортного налога, топлива, запчастей и т. д, оплата услуг по приемке, подработке, взвешиванию и отгрузке сельхозпродукции в адрес иных организаций. ООО «АП Бизон» не имело реальной возможности для выполнения принятых по сделке обязательств.

ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм» расположены по одному юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина, 177, фактическое движение товара от поставщика второго звена к поставщику первого звена (от ООО «Ритм» к ООО «АП Бизон») не осуществлялось. Фактическая отгрузка продукции происходила от ООО «Ритм» в адрес ЗАО «Кубаньэкспо».

Анализ банковской выписки ООО «Ритм» свидетельствует о прямом перечисление денежных средств между ООО «Ритм» и ЗАО «Кубаньэкспо».

ООО «Ритм» применяет систему налогообложения ЕСХН. 

В материалы дела налогоплательщиком представлены ТТН, согласно  которым сельхозпродукция вывозилась непосредственно из Краснодарского края, Староминской район, в место отгрузки налогоплательщиком на экспорт.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом представлено  достаточно доказательств для вывода о том, что сельхозпродукция, реализованная на экспорт, фактически закупалась налогоплательщиком у лиц, применяющих ЕСХН. 

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций. Доводы о последующей реализации продукции не опровергают факт создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом апелляционной инстанции  во взаимной связи с материалами проверки, не подтверждают реальность операции по приобретению товара у ООО «АП Бизон».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что наличие взаимозависимости,  реорганизация  ООО «АП «Бизон» незадолго до совершения спорных сделок, нахождение ООО «АП Бизон», ООО «Ритм» по одному юридическому адресу, отсутствие движений по выписке ООО «АП Бизон», наличие  у всех участников сделок счетов в одном банке не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентам вне связи с реальным осуществлением деятельности, посредством формирования формального документооборота.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Кубаньэкспо» о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 42881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-8221/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить ЗАО «Кубаньэкспо» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов