Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2313/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «27Региострой»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021;

от акционерного общества   «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО3, по доверенности от 11.08.2021 № 3257;

от третьих лиц: публичного акционерного общества   «Ростелеком»; городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска; публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «27Региострой»

на решение от  14.03.2022

по делу № А73-14257/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью   «27Региострой» 

к акционерному обществу   «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: публичное акционерное общество   «Ростелеком»; городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «27Региострой» (далее - истец,                  ООО «27Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее - ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2019 - 30.06.2021 в размере 473 342,40 руб., возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - «Трансформаторная подстанция», с кадастровым номером 27:23:0040645:125, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее - администрация).

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права,  ООО «27Региострой» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит судебный акт отменить, исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «27Региострой»  на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО «Хабаровская горэлектросеть» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами  последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установи следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «27Региострой» 18.03.2019 заключен договор купли-продажи № ДКПНИд-3104539/03-2019, по условиям которого в собственность истца передан ряд объектов недвижимого имущества различного технологического назначения, в том числе нежилое здание «Трансформаторная подстанция» 1975 года постройки, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040645:125, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект передан по акту от 21.03.2019. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (номер 27:23:0040645:125-27/020/2019-2).

В соответствии с договором энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, заключенным между ООО «27Региострой» и ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик принял обязательство по поставке и передаче электрической энергии потребителю, на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, до границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, посредством объектов электроэнергетики сетевой организации (АО «ХГЭС»).

Согласно акту технологического присоединения от 21.05.2019, составленному между истцом и ответчиком, АО «ХГЭС» оказало истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ - 04 кВ по ул. Антенная, 31) к электрооборудованию сетей организации, то есть к фидерам, принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в спорной ТП.

Полагая, что приведенная схема технологического присоединения сопряжена с эксплуатацией ответчиком имущества истца и должна реализовываться на возмездной основе, ООО «27Региострой» с привлечением ООО «Профи Оценка», установило рыночную стоимость такого использования на праве аренды (отчет от 31.05.2021 № Н-290-21Х), и направило в адрес АО «ХГЭС» претензию о компенсации неосновательного обогащения в размере 473 342,40 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и в силу статьи 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс. В этой связи невозможно ни ее деление на здание (помещение) и оборудование, ни использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется переток электрической энергии до потребителя, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что через подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электрической энергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии потребителям, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении последним дохода в связи с использованием спорного муниципального имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.03.2022 по делу                    № А73-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

   Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко