Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7249/2023

г. Благовещенск

15 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

третье лицо: Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ»,

при участии в заседании: 

от истца: (ФИО3): ФИО4 по доверенности от 22.09.2023 № 28 АА 1461819, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от истца (ООО «ХунСинь»): ФИО4 по доверенности от 29.11.2023 № 27 АА 1866018, паспорт, диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ООО «ДГРК «Битэ»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2023 № 1, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; Дуна Циньфэя - генерального директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (далее – истец, ООО «ХунСинь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», оформленного протоколом № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022.

Исковые требования обоснованы нарушением прав истца на участие в управлении обществом путем несоблюдения требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников общества 31.05.2022, на котором было принято решение о смене генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023.

ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» 19.09.2023 направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что Лю Цзюнь прибыл в Россию 06 ноября 2021 г. (оттиск въездного дата-штампа подразделения пограничного контроля аэропорта Шереметьево на 30 странице паспорта Лю Цзюнь) и пробыл в России до 12 декабря 2022 г. (оттиск выездного дата-штампа подразделения пограничного контроля аэропорта Хабаровск (Новый) на 35 странице паспорта Лю Цзюнь). ООО «Хунсинь» в лице директора Лю Цзюнь принимало участие в общем собрании участников ООО «ДГРК «БИТЭ», решения которого оформлены протоколом № 202201 от 31 мая 2022 г., голосовало «за» по всем вопросам его повестки, в связи с чем не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений указанного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ». Лю Цзюнь преимущественно проживающий (пребывающий) в России в течение 2022 года, самостоятельно занимался организацией и проведением общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ», решения которого оформлены протоколом №202201 от 31 мая 2022 г., поскольку прежний генеральный директор ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО6 в 2020 году фактически самоустранилась от руководства организацией, переехав в г. Свободный Амурской области, и никак не участвовала в деятельности юридического лица. Выступая секретарем общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ», Лю Цзюнь самостоятельно (своими силами) оформил протокол № 202201 от 31 мая 2022 г. На протяжении нескольких месяцев перед назначением на должность в ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО10 Циньфэй неоднократно участвовал в собеседованиях посредством мобильной коммуникационной системы WeChat с участниками и контролирующими лицами ООО «ДГРК «БИТЭ», находящимися в Китае, а с Лю Цзюнь встречался лично в России (в городе Хабаровске, как в офисе ООО «Хунсинь», так и в офисе ООО «Золото «Керби»); каждый из участников ООО «ДГРК «БИТЭ» выразил ФИО10 Циньфэй своё одобрение относительно возложения на него полномочий генерального директора, в связи с чем ФИО10 Циньфэй выразил своё согласие на это, после чего ожидал официального назначения на должность. ФИО10 Циньфэй не присутствовал лично на указанном общем собрании, а получил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» № 202201 от 31 мая 2022 г. непосредственно от оформившего этот протокол секретаря собрания Лю Цзюнь для осуществления регистрационных действий в регистрирующем органе. 15 июня 2022 г. регистрационные действия были осуществлены, ФИО10 Циньфэй вступил в должность генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ», после чего протокол (в подлиннике) был возвращён секретарю собрание Лю Цзюнь по его просьбе, у которого до настоящего времени и находится (хранится в офисе ООО «Хунсинь» в городе Хабаровске).

20.09.2023 ООО «ДГРК «БИТЭ» заявило о фальсификации доказательств по делу - копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31 мая 2022 г., описи вложения от 02 августа 2023 г. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в представленной истом копии описи вложения отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, в то же время наличествуют реквизиты, которых в ней быть не должны. Согласно оттиску календарного почтового штемпеля (КПШ) на представленной истцом описи вложения почтовое отправление датировано 02 августа 2023 г. и отправлено из г. Благовещенска (Амурская область). Генеральный директор ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО10 Циньфэй как иностранный гражданин поставлен на учёт по месту пребывания и фактически проживает в общежитии № 11 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТОГУ») по адресу: 

<

...>, на постоянной основе (далее - общежитие). В период с 04 июня 2023 г. по 20 августа 2023 г. (в том числе 02 августа 2023 г.) генеральный директор ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО10 Циньфэй находился по месту пребывания (

<

...>), общежитие в целях выезда из г. Хабаровска в иные населенные пункты, в том числе в г. Благовещенск, не покидал (копия справки из ФГБОУ ВО «ТОГУ» прилагается), в связи с чем не мог осуществить отправку указанного письма 02 августа 2023 г. из г. Благовещенска (Амурская область). Другой работник ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО5 также зарегистрирован и постоянного проживает в городе Хабаровске. В период с 26 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается оттисками выездного (26.07.2023) и въездного (10.08.2023) дата-штампов подразделения пограничного контроля аэропорта Хабаровск (Новый) на 5 странице паспорта ФИО5, в связи с чем также не мог осуществить отправку указанного письма 02 августа 2023 г. из г. Благовещенска (Амурская область). Иные лица, кроме двух указанных, в ООО «ДГРК «БИТЭ» не работают (персонифицированные сведения о физических лицах по форме по КНД 1151162 за август 2023 года прилагаются). Доверенностей, уполномочивающих кого-либо на отправку корреспонденции от имени ООО «ДГРК «БИТЭ», равно как и соответствующих поручений иным лица не давалось, в связи с чем ответчик исключает происхождение письма с описью вложения с вложением в виде копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31 мая 2022 г. (приложения №№ 7, 8 к исковому заявлению) от ООО «ДГРК «БИТЭ». Дополнительно также указал, что истцом не представлена копия почтового конверта письма с описью вложения (в котором находилась копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31 мая 2022 г.), полученного представителем истца ФИО7 04 августа 2023 г. На представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31 мая 2022 г. отсутствуют удостоверительные надписи (подписи) должностных лиц ООО «ДГРК «БИТЭ», а также печати (штампы), свидетельствующие верность копии и её происхождение от ООО «ДГРК «БИТЭ».

20.09.2023 ответчик также направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал на осведомленность Лю Цзюнь относительно принятого решения о смене директора общества, которое  было оформлено протоколом № 202201 от 31 мая 2022 г.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд разъяснил лицу, заявившему о фальсификации доказательства, уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана подписка, о предупреждении об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о недобросовестном поведении истца, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд принял во внимание, что спор корпоративный спор возник между ООО «ХунСинь» и ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» и не нашел установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении АО «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2; от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области истребованы протокол № 202201 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 31.05.2022 и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора на ФИО10 Циньфэй. От нотариуса НО г. Хабаровск ФИО8 (680007, 

<

...>) истребован протокол № 202201 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 31.05.2022.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд разъяснил лицу, представившему оспариваемое доказательство, уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 303 УК РФ, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

06.12.2023 в суд от нотариуса НО г. Хабаровск ФИО8 поступило письмо от 21.11.2023 № 5413, согласно которому предоставить протокол № 202201 внеочередного собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» не представляется возможным в соответствии со статьей 44.1. «Количество экземпляров нотариально удостоверяемых документов» Основ о нотариате, регламентирующей количество экземпляров нотариальных документов, заявление по форме Р13014, составляется в одном экземпляре, который выдается гражданину, чья подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом. Второй экземпляр документа, а также документы подтверждающие правоспособность Общества и полномочия представителя в делах нотариуса не остаются.

06.12.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в суд поступили истребованные документы.

11.01.2024 от истцов поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы письменного доказательства - протокола № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022.

25.01.2024 ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательства - конверта регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) № 67502986050246.

25.01.2024 ответчик направил в суд возражения на заявленное ФИО3 ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

 Представитель ООО «ХунСинь» на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании 30.01.2024 ФИО2 и его представители поддержали исковые требования, ФИО2 дополнительно пояснили, что с марта 2019 года по май 2023 года находился в КНР, протокол от 31.05.2022 не подписывал, о его принятии ему ничего не известно. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы принадлежности рукописей на конверте РПО № 67502986050246, а также ходатайство об истребовании от УФПС Амурской области: 

- реквизитов доверенности от имени ООО «ДГРК «БИТЭ», предъявленной фактическим отправителем от имени юридического лица – ООО «ДГРК «БИТЭ» при сдаче РПО № 67502986050246 в соответствии с пунктом 5.1.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, и фамилию, имя, отчество фактического отправителя;

- фамилии, имени, отчества лица, оплатившего услугу почтовой связи при сдаче РПО № 67502986050246 (в случае платежа безналичным путем);

- фамилии, имени, отчества работника Почты России, принявшего РПО № 67502986050246 в почтовом отделении № 675029 02.08.2023.

Представитель истцов не возражал относительно истребования информации, содержащихся в первом и втором пунктах, относительно третьего пункта пояснил, что за истечением длительного срока и большой проходимости, данная информация не может быть достоверно установлена.

В судебном заседании у ФИО2 были отобраны экспериментальные образцы подписи.

25.01.2024 ООО «ДГРК «БИТЭ» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы принадлежности рукописей на конверте РПО № 67502986050246.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2024 по делу № А04-7249/2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ». Указанным определением также от Управления Федеральной почтовой связи Амурской области (675000, 

<

...>) истребованы:

- реквизиты доверенности от имени ООО «ДГРК «БИТЭ», предъявленной фактическим отправителем от имени юридического лица – ООО «ДГРК «БИТЭ» при сдаче РПО № 67502986050246, и фамилию, имя, отчество фактического отправителя;

- фамилию, имя, отчество лица, оплатившего услугу почтовой связи при сдаче РПО № 67502986050246 (в случае платежа безналичным путем).

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено.

16.02.2024 от АО «Почта России» в суд поступил ответ на ранее направленный запрос.

В судебное заседание 06.03.2024 представитель третьего лица не явился. Судом установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2023 ООО «ДГРК «БИТЭ» было направлено уведомление о корпоративном споре, которое получено Е. ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка о вручении. Кроме того, в адрес Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» было направлено определение от 30.01.2024 международным заказным письмом с идентификационным номером отслеживания № RB855075685RU. 

При таких обстоятельствах, суд полагает Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истцов настаивал на ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, пояснил, что не удалось заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика поддержал возражения, представленные в материалы дела 25.01.2024. 

Представитель истцов представил оригинал доверенности, подписанный Лю Цзюнь,  пояснил, что оригинал документов с подписью ФИО3 отсутствуют. Возражал относительно экспертной организации, которую предложил представитель ответчика.

Рассмотрев заявления ООО «ДГРК «БИТЭ» о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Как следует из ответа АО «Почта России» от 16.02.2024 на ранее направленный запрос, подтвердить или опровергнуть наличие доверенности не представляется возможным, так как доверенность только сличается с паспортными данными и возвращается обратно отправителю, в ОПС не хранится. Взять объяснение у оператора, осуществляющего прием данного РПО так же не представляется возможным в связи с увольнением в ноябре 2023 г. Учитывая давность происходящего события предоставить сведения о соблюдении «Порядка приема и вручения внутренних РПО» сотрудниками ОПС Благовещенск 675029 не представляется возможным по технической специфике действующей программы. Программа ЕАС4 обновлена в сентябре 2023 г.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно определить подлинность формы доказательства невозможно, а также учитывая возражения ответчика об отказе исключить представленное доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о фальсификации копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31 мая 2022 г., описи вложения от 02 августа 2023 года и конверта регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) № 67502986050246.

Рассмотрев заявленное ООО «ДГРК «БИТЭ» ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было создано и  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2016. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2024 и на дату проведения оспариваемого собрания (31.05.2022), участниками общества являлись ФИО3 (размер доли (в процентах) – 30% номинальной стоимостью 3000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Хунсинь» (размер доли (в процентах) – 19% номинальной стоимостью 1900 руб.), а также Аньхойское ООО «Горная Инженерия Битэ» (размер доли (в процентах) – 51% номинальной стоимостью 5100 руб.).

ООО «ДГРК «БИТЭ» осуществляет хозяйственную деятельность посредством управления ООО «Золото Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участником которого является (размер доли (в процентах) – 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что на территории Китая с 2020 год по декабрь 2022 года был введен карантин, запрещающий выезд граждан Китая из страны, в связи с чем, участники общества (ФИО2 и ООО «ХунСинь» в лице директора Лю Дзюнь) не приезжали в Россию и не осуществляли какой-либо контроль за деятельностью ООО «ДГРК «БИТЭ». 

В июле 2023 года ООО «ХунСинь» захотело инициировать общее собрание участников общества по проведению аудита за 2020-2022 годы в ООО «ДГРК «БИТЭ» и ООО «Золото Керби», в связи с чем обратилось к юристу в России с просьбой подготовки соответствующей процедуры. При составлении документов по проведению общего собрания участников выяснилось, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ДГРК «БИТЭ» с 29.07.2022 стал ФИО10 Циньфей.

Протокол, в соответствии с которым был сменен генеральный директор в ООО «ДГРК «БИТЭ», не мог быть выдан ФНС по запросу участника общества, поскольку в нем содержатся персональные данные физических лиц (участника общества ФИО2, генеральных директоров общества – ФИО6, ФИО10 Циньфей). Истом также был сделать запрос в ООО «ДГРК» БИТЭ» о предоставлении протокола общего собрания участников общества, в соответствии с которым генеральным директором общества стал ФИО10 Циньфей. 

04.08.2023 представителем ООО «ХунСинь» ФИО7 было получено письмо с копией протокола № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 № 202201, на собрании присутствовали участники ООО «ДГРК БИТЭ»:

1. Аньхойское ООО «Горная Инженерия Битэ» (страна происхождения; Китай, дата регистрации: 13 августа 2012 г., регистрационный номер: 91340800051491436М(1-1)), владеющее 51% уставного капитала ООО «ДГРК «БИТЭ», в лице директора Е. ФИО9 (дата рождения: 09 ноября 1966 г., место рождения: Аньхой, паспорт гражданина Китайской Народной Республики Е87841045 выдан 13 октября 2016 г., место выдачи: Хэйлундзян, орган выдачи: Управление по делам въезда-выезда Министерства Общественной Безопасности);

2. ФИО3 (дата рождения: 11 февраля 1988 г., место рождения: Хэйлунцзян. пол: мужской, паспорт гражданина Китайской Народной Республики ЕС9132180 выдан 12 апреля 2018 г., место выдачи: Хэйлунцзян, орган выдачи: Управление по делам въезда-выезда Министерства Общественной Безопасности), владеющий 30%: уставного капитала ООО «ДГРК «БИТЭ»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...> дом 1.21, офис 204), владеющее 19% уставного капитала ООО «ДГРК «БИТЭ», в лице директора Лю Цзюнь (дата рождения: 15 июля 1976 г., место рождения: Хэйлунцзян, пол: мужской, паспорт гражданина Китайской Народной Республики Е67530757 выдан 26 января 20.16 г., место выдачи: Хэйлунцзян, орган выдачи: Управление по делам въезда-выезда Министерства Общественной Безопасности).

Кворум наличествует. Собрание правомочно.

Повестка дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. О прекращении полномочий генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ»;

3. О возложении полномочий генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ»;

4. О способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ДГРК «БИТЭ», присутствовавших при их принятии.

Повестка дня утверждена единогласно.

По первому вопросу:

выступил Е. ФИО9, предложил избрать председателем собрания Е. ФИО9, секретарем собрания - Лю Цзюнь.

Постановили:

Избрать председателем собрания Е. ФИО9, секретарем собрания - Лю Цзюнь, которому поручено вести подсчет голосов.

Результаты голосования:

«за» - 3 (три) голоса, 100 % от общего числа присутствующих.

«против» - нет.

«воздержались» - нет.

Решение принято единогласно. Подсчет голосов произвел секретарь собрания.

По второму вопросу:

выступил Е. ФИО9, предложил прекратить полномочия генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО6 (по её заявлению). 

Постановили:

прекратить полномочия генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО6.

Результаты голосования:

«за» - 3 (три) голоса, 100 % от общего числа присутствующих, «против» - нет, «воздержались» - нет. Решение принято единогласно. Подсчет голосов произвел секретарь собрания.

По третьему вопросу:

Выступил Е. ФИО9, предложил возложить полномочия генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» на ФИО10 Циньфэй (дата рождения: 21 декабря 1990 г. место рождения: Хэнань, пол: мужской, паспорт гражданина Китайской Народной Республики: ЕС3669108, выдан 24 февраля 2018 г. Управлением но контролю за въездом, и выездом через границу при Министерстве общественной безопасности, место выдачи: Хэнань), который выразил свое согласие на возложение таких полномочий.

Постановили: возложить полномочия генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» на ФИО10 Циньфэй (дата рождения: 21 декабря 1990 г., место рождения: Хэнань, пол: мужской, паспорт гражданина Китайской Народной Республики: ЕС3669108, выдан 24 февраля 2018 г. Управлением по контролю за въездом и выездом через границу при Министерстве общественной безопасности, место выдачи: Хэнань).

Результаты голосования:

«за» - 3 (три) голоса, 100 % от общего числа присутствующих.

«против» - нет.

«воздержались» - нет.

Решение принято единогласно. Подсчет голосов произвел секретарь собрания.

По четвёртому вопросу:

выступил Е. ФИО9, предложил определить в качестве способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников ООО «ДГРК «БИТЭ» решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании (согласно пункту 8.8 Устава).

Постановили:

определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников ООО «ДГРК «БИТЭ» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, - подписание протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании (согласно пункту 8.8 Устава).

В соответствии с указанным протоколом новым генеральным директором ООО «ДГРК «БИТЭ» был назначен ФИО10 Циньфей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 31.05.2022 № 202201 было принято в нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «ХунСинь» и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, при этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 2, 3 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8.6 Устава ООО «ДГРК «БИТЭ», при голосовании участников на общем собрании по всем вопросам повестки дня устанавливается следующий порядок подсчета голосов: один участник – один голос.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 43 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики от 25.12.2019 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение процедуры созыва общего собрании участников не является существенным, то есть не воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия (убытки) данному участнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомления о созыве внеочередного общего собрания в адреса участников ООО «ДГРК «БИТЭ» не направлялись. Установленное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении возникшего спора не оспаривалось.

Таким образом, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания истцы не были извещены.

При исследовании представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 № 202201, судом установлено, что документ содержит подписи председателя и секретаря собрания, а также участников ООО «ДГРК «БИТЭ» - Аньхойское ООО «Горная Инженерия Битэ» (размер доли (в процентах) – 51% номинальной стоимостью 5100 руб.) в лице Е. ФИО9; ФИО3 (размер доли (в процентах) – 30% номинальной стоимостью 3000 руб.) и ООО «Хунсинь» (размер доли (в процентах) – 19% номинальной стоимостью 1900 руб.) в лице Лю Цзюнь.

В свою очередь Лю Цзюнь и ФИО3 при рассмотрении дела оспаривали принадлежность им имеющихся в протоколе подписей. В обоснование правовой позиции ФИО3 в материалы дела представлена копия заграничного паспорта серии 1299246691, выданного 12.04.2018, а также копия визы серии 24 № 4308510, выданной 27.01.2023, согласно котором прохождение пограничного контроля КНР (г. Хейхе) ФИО3 осуществлялось 27.03.2019 (въезд в КНР) и после этой даты, только 17.05.2023 состоялся выезд из КНР (г. Хейхе).

При исследовании представленного в материалы дела заграничного паспорта Лю Цзюнь серии 0655443444, выданного 26.01.2016, а также визы от 21.09.2021 серии 24 № 3004676 судом установлено, что прохождение пограничного контроля осуществлялось 06.11.2021 (вылет из Российской Федерации), последующее прибытие в Российскую Федерацию состоялось 12.12.2022 (КПП г. Хабаровск).

Таким образом, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт отсутствия ФИО3 и Лю Цзюнь на территории Российской Федерации в период проведения ООО «ДГРК «БИТЭ» внеочередного общего собрания участников 31.05.2022 (оформлено протоколом от 31.05.2022  № 202201), на котором в силу установленных причин участник общества не присутствовали и не мог реализовать своего права на принятие решения по вопросам голосования.

Сведений о том, что в последующем состоявшееся решение внеочередного общего собрания участников 31.05.2022, оформленное протоколом от 31.05.2022  № 202201 было одобрено его участниками не имеется. Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований заявителей.

При рассмотрении возникшего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований заявителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ФИО3 и ООО «Хунсинь» установленного законом срока для обращения в суд по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», оформленного протоколом № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Китая с 2020 года по декабрь 2022 года был введен карантин, запрещающий выезд граждан КНР. Судом установлено, что въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации после карантина состоялся 17.05.2023, Лю Цзюнь - 12.12.2022.

В июле 2023 года ООО «ХунСинь» решило инициировать проведение общего собрания участников общества по проведению аудита за 2020-2022 годы в ООО «ДГРК «БИТЭ» и ООО «Золото Керби», в связи с чем обратилось к юристу в Российской Федерации с просьбой подготовки соответствующей процедуры. При составлении документов по проведению общего собрания участников выяснилось, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ДГРК «БИТЭ» с 29.07.2022 стал ФИО10 Циньфей.

В ответ на запрос о предоставлении протокола общего собрания участников общества, в соответствии с которым генеральным директором общества стал ФИО10 Циньфей представителем ООО «ХунСинь» 04.08.2023 ФИО7 от ООО «ДГРК «БИТЭ» было получено письмо № 67502986050246 с копией протокола № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022.

Сведений о том, что данный протокол был получен участниками ООО «ДГРК «БИТЭ» ранее указанной даты (04.08.2023) в материалах дела не имеется. Стороной ответчика также не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт отправки протокола от 31.05.2022 № 202201 в адрес участников ООО «ДГРК «БИТЭ», либо их извещения о состоявшемся решении любым иным способом ранее указанной даты.

Учитывая, что в Арбитражный суд Амурской области ООО «ХуньСин» обратилось 07.08.2023 посредством направления иска через систему подачи документов «Мой арбитр», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иск по причине пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд состоялось в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлен факт не извещения ООО «ДГРК «БИТЭ» участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников 31.05.2022, проведение собрания в отсутствие ФИО3 и Лю Цзюнь, а также последующее внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа, уполномоченного без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Кроме того, при рассмотрении возникшего спора судом также установлено, что ООО «ДГРК «БИТЭ» напрямую не осуществляет коммерческую деятельность, а владеет долей 100% в уставном капитале ООО «Золото Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое непосредственно осуществляет добычу золота на территории Хабаровского края.

Пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 06.03.2024, в ЕГРЮЛ 23.01.2024, то есть в период рассмотрения настоящего спора, ООО «ДГРК «БИТЭ» в лице ФИО10 Циньфэй внесены изменения в отношение директора ООО «Золото Керби на ФИО10 Циньфэй.

Суд полагает, что такое поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности, что само по себе исключает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иное привело бы к нарушению прав истцов как участников ООО «ДГРК «БИТЭ».

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания участников общества, суд, в целях восстановления нарушенных прав ООО «ХуньСин» и ФИО2, полагает необходимым признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 о смене генерального директора на ФИО10 Циньфэй. 

11.01.2024 от истцов поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы письменного доказательства - протокола № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022.

ФИО2 (плательщик ФИО7) для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 48 000 руб. по чеку от 10.01.2024. 

25.01.2024 ООО «ДГРК «БИТЭ» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы принадлежности рукописей на конверте РПО № 67502986050246.

ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 244 400 руб. по платежному поручению № 6 от 18.01.2024 и платежному поручению № 9 от 25.01.2024.

Определением от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу по делу № А04-7249/2023 судебной почерковедческой экспертизы протокола внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 № 202201 и ходатайства ООО «ДГРК «БИТЭ» о назначении по делу по делу № А04-7249/2023 судебной почерковедческой экспертизы принадлежности рукописей на конверте РПО № 67502986050246, отказано.

Поскольку судом отказано в проведении по делу почерковедческих экспертизы, ФИО2 (плательщик ФИО7) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату денежные средства в размере 48 000 руб., перечисленные по чеку от 10.01.2024.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить денежные средства, в размере 244 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 6 от 18.01.2024 на сумму 36 000 руб. и платежному поручению № 9 от 25.01.2024 на сумму 208 400 руб.

При обращении в суд ООО «ХунСинь» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. на основании чека-ордера от 07.08.2023 № 4898. ФИО2, заявляя о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, также уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. на основании чека-ордера от 10.10.2023 № 4929.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» в пользу ООО «ХунСинь» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № 202201 внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 о смене генерального директора на ФИО10 Циньфэй. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ФИО2 (плательщик ФИО7) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, в размере 48 000 руб., перечисленные по чеку от 10.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, в размере 244 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 6 от 18.01.2024 и платежному поручению № 9 от 25.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                        А.Г. Осадчий