030/2017-202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2017 года  Дело № А56-1486/2010  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Кировский завод»  Ободовского А.В. (дов. от 22.09.2016),  

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2016 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-1486/2010,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: Санкт- Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259  (далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества  «Кировский завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,  ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – Кировский завод), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о  взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и  общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»,  место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379,  ИНН 7805421170 (далее - Завод).  

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление  апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление суда кассационной  инстанции от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по  делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по  делу № А56-1820/2010.  

Ходатайство удовлетворено определением от 29.06.2012 (судья Сайфуллина  А.Г.).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от  29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.  

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства  по настоящему делу.  

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2013 определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013  отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении  производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и  просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.  

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с  Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере  1 000 руб., в остальной части иска отказано.  

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки,  допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.  

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014  отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского  завода на определение от 12.03.2014 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015  решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика убытки в сумме 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному  расчету) 1 143 753 490 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения дела № А56-1820/2010.  

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу  приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-1820/2010.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016  определение и постановление отменены, в удовлетворении ходатайства  Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу отказано.  

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», место  нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург,  Староладожский канал, д. 24, корп. 2, ОГРН 1044701332477, ИНН 4706021426  (далее - Компания).  

Тем же определением суд первой инстанции обязал Общество направить  Компании копию искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему  лицу, представив доказательства направления суду; представить расчет объема  стоимости отпущенной тепловой энергии; данные о потребленной тепловой  энергии; обосновать по размеру исковые требования; суд также обязал  Семеренко Г.П. и третьих лиц (Завод и Кировский завод) направить в адрес  Компании письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств,  подтверждающих заявленные возражения.  

Определением от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 04.05.2016. 

В связи с тем, что представитель Общества в судебном заседании от  04.05.2016 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора купли- продажи от 27.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Интеркон-Профи» (далее – ООО «Интеркон-Профи») и  Заводом, решения от 28.10.2008 № 8 об одобрении сделки по реализации доли в  уставном капитале Компании, а также заявил об уточнении заявленных  требований, суд определением от 12.05.2016 отложил рассмотрение дела на  30.05.2016.  

Определением от 30.05.2016 суд отложил рассмотрение дела на 20.06.2016 и  для решения вопроса о проведении экспертизы предложил сторонам представить  перечень экспертных учреждений, а также перечень вопросов, которые следует  поставить перед экспертом. Кроме того, суд обязал Семененко Г.П. и Кировский  завод обеспечить явку в следующее судебное заседание генерального директора  ООО «Интеркон-Профи» Синякова Г.А., обязал Компанию представить оригинал  договора купли-продажи от 27.10.2008, актов и передаточных распоряжений о  переходе к Компании «Fraxinius Holdings Limited», Компании «Baylight Holdings  Limited», ООО «Интеркон Профи» и Заводу доли в уставном капитале Компании,  принадлежавшей ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением «об  исправлении технических ошибок и/или разъяснении определения суда от  30.05.2016 (в порядке частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)».  

В заявлении Общество просило (по тексту заявления): «либо на основании  пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации внести технические исправления в определение от 30.05.2016:  «Уточнения оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и  приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо  представить отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом уточнений основания иска, принятых  судом, а также с учетом принятого судом уточнения размера убытков от  17.08.2015 (том 25, л.д. 141-156)»; либо на основании пункта 1 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  соответствующие разъяснения к определению от 30.05.2016: «Уточнение  оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к  материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо представить отзывы на  иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом уточнений оснований иска, принятых судом, а также с учетом  принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25, л.д. 141-156)».  

Определением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что в определении от 30.05.2016 не отражены  обстоятельства, касающиеся принятия судом уточнения размера убытков,  принятия судом пояснений истца от 31.08.2015, о поступлении в суд доводов  истца с № 1 по № 8 о виновных действиях ответчика и причинно-следственной  связи между убытками и виновными действиями ответчика. По мнению подателя  жалобы, неотражение в судебном акте данных обстоятельств создает  неопределенность для участников процесса.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел  заявление в части требования о разъяснении судебного акта, в то время как  заявление содержало два требования: либо в порядке части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести  технические исправления в определение от 30.05.2016, либо на основании части  3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  соответствующие разъяснения определения от 30.05.2016  

Ссылаясь на содержание аудиозаписи, Общество приводит в жалобе  обстоятельства и процессуальные действия, имевшие место в заседании суда  первой инстанции, ссылаясь на то, что они, как и ряд доводов истца, не нашли  отражения в определении от 30.05.2016.  

В судебном заседании представитель Кировского завода возразил против  удовлетворения жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Заявление Общества, поданное в порядке частей 1 и 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано  тем, что в определении от 30.05.2016 не отражены те обстоятельства, которые  были предметом рассмотрения в судебном заседании 30.05.2016.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший  это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение  судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за  счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между  выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.  Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без  изменения его содержания.  

Лишь без изменения содержания решения допускается и исправление в нем  опечаток, описок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Для удовлетворения заявления об исправлении опечаток, описок, о  разъяснении решения необходимо установить наличие в решении требующих  исправлений и разъяснений соответственно опечаток, описок и неясностей, при  обнаружении которых суд не должен допустить изменения содержания судебного  акта в результате соответствующих исправлений и разъяснений.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для исправления описок и опечаток в  определении от 30.05.2016.  

Апелляционный суд также не нашел оснований для внесения, как просило  Общество, «технических исправлений» в определение от 30.05.2016.  

Как правильно указал апелляционный суд, в силу части 1 статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  

протокол в письменной форме; материальный носитель с аудиозаписью  приобщается к протоколу. Поскольку заявленные ходатайства, уточнения исковых  требований, изложенные сторонами доводы, а также процессуальные действия  суда и лиц, участвующих в деле, должны быть отражены в протоколах судебных  заседаний и аудиозаписях в соответствии со статьей 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для внесения в текст  определения от 30.05.2016 исправлений, требуемых Обществом, не имеется.  

Разъяснение решения является способом устранения его технических  недостатков и допускается в случае неясности судебного акта, нечеткости его  изложения, возможности противоречивого его толкования. Разъяснение судебного  акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет раскрытия кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда.  

Вне зависимости от того, на какие именно нормы права ссылался заявитель и  о вынесении какого именно решения он просил, в данном случае фактически  доводы Общества в том виде, как они изложены в заявлении от 14.06.2016,  сводятся не к разъяснению судебного акта и не к исправлению допущенных в нем  описок или опечаток, а к дополнению его содержания, что по смыслу частей 1 и 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является недопустимым, поскольку предложенные Обществом дополнения,  подлежащие, по его мнению, внесению в определение от 30.05.2016, изменяют  содержание этого судебного акта.  

Заявленные Обществом дополнения к определению от 30.05.2016 изложены  в виде текста одного и того же содержания с предложением суду дополнить  определение этим текстом в порядке либо исправления опечаток (в редакции  Общества – «технических ошибок»), либо разъяснения судебного акта.  

Исправление технических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просил заявитель,  законом не предусмотрено.  

Требуя исправить ошибки, Общество не указало, какой именно текст  определения какие именно опечатки (описки) содержит, не раскрыв и то, какая  именно часть определения содержит неясности, требующие их разъяснения, и  какие именно неясности.  

Отсутствие в определении текста того содержания, включения которого в  судебный акт требует Общество, не может быть исправлено в порядке как части  1, так и части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в полном  объеме, учитывая содержание и фактическую направленность этого заявления,  способ его изложения, избранный Обществом.  

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, не подлежащего  удовлетворению, поскольку изложенные в нем требования, вне зависимости от  того, как они поименованы заявителем, не могут быть расценены применительно к  положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ни как требование об исправлении опечаток (описок), ни как заявление  о разъяснении судебного акта.  

При наличии к тому законных оснований Общество вправе в порядке части 7  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться в суд с замечаниями относительно полноты и правильности  составления соответствующего протокола судебного заседания.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А56-1486/2010 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.И. Кириллова  

Судьи Т.В. Кравченко  

 М.В. Трохова