СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3547/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А71-6348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Трусова А.И., паспорт, доверенность от 06.04.2017 № 10, Никитин А.Р., паспорт, доверенность от 25.04.2017 № 12, Дюгурова А.А., паспорт, доверенность от 25.04.2017 № 11;

от ответчика - Гизатуллин Н.М., паспорт, доверенность от 01.03.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2017 года  по делу № А71-6348/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (ОГРН 1111832008144, ИНН 1832093680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)

о взыскании задолженности по договору по управлению проектом строительства объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива»

о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании задолженности по договору по управлению проектом строительства объекта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (далее - ООО ИСК «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее - ООО «ПТ БПХ», ответчик) о взыскании 22 726 598 руб. 35 коп. долга, 1 602 156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2016 судом к производству принят встречный иск ООО «ПТ БПХ» к ООО ИСК «Инициатива» о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании   37 178 607 руб. 60 коп. долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013.

Определением суда от 19.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до         22 726 598 руб. 35 коп. долга, 1602156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 первоначальные исковые требования ООО ИСК «Инициатива» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых ООО «ПТ БПХ» требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг истцом по выполнению функций технического заказчика для ООО «ПТ БПХ». Указывает, что согласно договору №16-12-01/ИСК от 16.12.2013 и актов выполненных работ (оказанных услуг) выполнение функций технического заказчика ООО ИСК «Инициатива» поручило ООО «УралДомСтрой». Из пояснений ООО ИСК «Инициатива» следует, что услуги по выполнению функций технического заказчика по договору №16-12-01/ИСК от 16.12.2013 оказаны для ООО ИСК «Инициатива» в акте третьим лицом ООО «УралДомСтрой».

Отмечает, что в актах №РО9001 от 30.09.2015 и №Р12002 от 31.12.2015 прямо указано, что услуга оказана ООО ИСК «Инициатива» для ООО «ПТ БПХ». В соответствии с названными актами предъявлена сумма, включающая налог на добавленную стоимость. Между тем, по мнению апеллянта, при возмещении расходов в связи с оказанием услуги третьим лицом сумма налога на добавленную стоимость ООО «ПТ БПХ» не могла быть предъявлена.

Ответчик полагает, что поскольку акты выполненных работ к договору №16-12-01/ИСК от 16.12.2013 не содержат указания на единицы измерения, цену и стоимость услуг, следовательно, не являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими сумму 15 500 000,00 руб. 

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о зачете однородных встречных требований от 15.09.2015, на стороне ООО «УралДомСтрой» имеется право требования к ООО ИСК «Инициатива» по договору по управлению проектом строительства объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2,3» от 10.12.2013, заключенному между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой». Между тем ООО «УралДомСтрой» не являлось стороной по названному договору и поэтому не имело и не могло иметь прав требований к ООО ИСК «Инициатива», основанных на указанном договоре.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения о зачете однородных встречных требований от 15.09.2015 между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой». Для проверки заявления о фальсификации у ООО ИСК «Инициатива» просил истребовать книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за 2014 и 2015 годы. Отмечает, что соглашение о зачете оглашения о зачете однородных встречных требований от 15.09.2015 не содержит указания на первичные документы, подтверждающие право требования на сумму 18 126 457,65 руб.

В целях анализа документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и в связи с отказом судом первой инстанции в назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик заявил ходатайство о ее назначении в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы поддержал.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявления о фальсификации документов и назначении экспертизы возражают.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения о зачете однородных встречных требований от 15.09.2015 между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой». Ответчик полагает, что указанное соглашение содержит недостоверные сведения в части наличия задолженности в отношении услуг Технического заказчика, которые по мнению ответчика фактически не оказывались. Названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью анализа документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Между тем данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, без проведения судебной экспертизы. Факт наличия взаимоотношений по оказанию  услуг Технического заказчика между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой» подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком документально не опровергнуты. При этом сам по себе факт неотражения отдельных хозяйственных операций в бухгалтерском свидетельствует только о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии таких операций. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор от 10.12.2013 по управлению проектом строительства объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2,3» (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик (ответчик) поручает, а управляющий проектом (истец) принимает на себя обязательства осуществить руководство по строительству выше отметки 0.000, а также по выполнению функций технического заказчика и агента по реализации строящихся площадей следующего объекта - «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2,3» (далее - объект).

Цена договора в соответствии с п. 5.1 определяется Приложением №2 (сводный расчет) к настоящему договору и составляет 306 378 827 руб. 00 коп.

Согласно разделу 5 договора оплата производится застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего проектом. Оплате подлежат фактически выполненные работы, оказанные услуги и понесенные затраты управляющего проектом при проектировании и строительстве объекта, а так же вводе его в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами подтверждающих документов, выставления управляющим проектом счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 306 378 826 руб. 99 коп. (л.д. 22-42 т.д. 1), которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 88-107 т.д. 1).

29.12.2015 ООО «ПТ БПХ» получено разрешение №18-RU-18303000- 454-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 108-109 т.д. 1).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 281 447 225 руб. 00 коп., в результате чего за ним числится задолженность в размере 24 931 601 руб. 99 коп., подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 60 т.д. 1).

Истец 19.05.2016 вручил ответчику досудебную претензию (л.д. 61 т.д. 1), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме   22 726 598 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 в сумме 1 602 156 руб. 02 коп с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, наличия просрочки исполнения обязательства, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по настоящему договору на сумму           267 794 383 руб. 99 коп. подтвержден документально актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2014 №1, от 31.10.2014 №2, от 31.12.2014 №№3, 4, 5, от 30.06.2015 №6, от 30.09.2015 №7,от 31.12.2015 №8, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний.

Поскольку 29.12.2015 ООО «ПТ БПХ» получено разрешение №18-RU-18303000-454-2015 на ввод объекта в эксплуатацию все существенные недостатки на этот момент были устранены. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002, истцом оказаны, а ответчиком приняты следующие услуги:

содержание службы тех.заказчика при строительстве объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

сдача строительного объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р- н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 (нанесение сетей на планшет города, координирование зданий, испытания лабораторией и т.д.);

плата за подключение объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

плата за наружные сети электроснабжения по объекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

реклама строящегося объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 с октября 2013 года по май 2015 года;

услуги по продаже квартир на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 с января 2014 года по сентябрь 2015 года;

содержание службы тех.заказчика при строительстве объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

сдача строительного объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р- н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 (нанесение сетей на планшет города, координирование зданий, испытания лабораторией и т.д.)

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 22 726 598 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 602 156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 с последующим их начислением по день фактического погашения долга по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 19.07.2016 судом к производству принят встречный иск ООО «ПТ БПХ» к ООО ИСК «Инициатива» о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании 37 178 607 руб. 60 коп. долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что работы и услуги по актам от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002, соответствующие Сводному расчету (Приложение №2 к договору), по своей правовой природе соответствуют агентскому договору.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. То есть, ООО «ПТ БПХ» обязано возместить ООО ИСК «Инициатива» расходы, связанные с оказанием последним услуг технического заказчика, услуг по рекламе и услуг по продаже квартир, при условии предоставления последним отчета с приложением необходимых доказательств расходов. В отсутствие отчета и необходимых доказательств акты, которыми предусмотрена обязанность ООО «ПТ БПХ» возместить расходы ООО ИСК «Инициатива», не соответствуют требованиям п. 2 ст. 1008 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013 ООО ИСК «Инициатива» организует рекламную кампанию, направленную на привлечение участников долевого строительства объекта; проводит консультирование потенциальных участников долевого строительства объекта по всем возникающим вопросам при заключении договоров участия в долевом строительстве объекта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 3.2.7 договора по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013 истец вправе при необходимости найти и выбрать подрядчиков и других участников выполняемых работ и услуг по строительству объекта.

ООО ИСК «Инициатива» осуществляет учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов и переделки, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ (п.  2.2.9 договора).

Истец самостоятельно, но за счет ООО «ПТ БПХ» осуществляет расчет с организациями, выполняющими работы, оказывающими услуги, либо поставляющими материалы, оборудование в целях проектирования и строительства объекта (п. 3.2.12 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ИСК «Инициатива» в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (л.д. 5-151 т.д. 2, л.д. 152, 72-146 т.д. 3).

Довод ООО «ПТ БПХ» о не возможности определить отражены ли ООО ИСК «Инициатива» в бухгалтерской документации факты хозяйственной жизни, основанные на договоре от 16.12.2013 №16-12-01/ИСК, заключенном между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой», договоре подключении объекта капитального строительства от 01.06.2014 №01-06/ТП, заключенном между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «ЭК «СВ», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при предъявлении истцом документов, подтверждающие несение соответствующих расходов, не является.

Кроме того, акты от 30.09.2015 №Р09001 и от 31.12.2015 №Р12002 подписаны уполномоченным лицом ООО «ПТ БПХ», без каких-либо претензий и замечаний, и частично оплачены путем проведения зачета взаимных требований. Более того, соглашением о погашении взаимной задолженности от 30.09.2015, которое подписано сторонами без каких-либо замечаний, спорный акт от 30.09.2015 №Р09001 на сумму 37 178 607,60 руб., оплачен ответчиком полностью. Предъявленная ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела сформирована по иным актам, которые ответчиком не оспариваются. При этом соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.09.2015 ответчиком не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.     

При названных обстоятельствах оснований для признания спорных актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными не имеется, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 года по делу №А71-6348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова