﻿114/2020-8704(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1564/2019

г. Красноярск

09 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н. ,  

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «02» декабря 2019 года по делу № А69-1564/2019,  

установил:

Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Кызылский» (далее -  административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. (далее -  Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции в части изъятия алкогольной и  спиртосодержащей продукции и принять в указанной части по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что  Пиво «Охота крепкое» объемом 1,35 литра в количестве 2592 бутылок ему не  принадлежит. Согласно счет-фактуре № 35144007/046 от 24.05.2019 г. 864 бутылки пиво  «Охота крепкое» принадлежит ООО «Аваленте», и 1728 бутылок пиво «Охота крепкое» в  количестве 1728 бутылок принадлежит ООО «Горение 24». О данном факте  предприниматель узнал только 27 мая 2019 года от сотрудника полиции, который  предъявил ему копии документов, изъятых у водителя. Данное пиво «Охота крепкое»  было ошибочно погружено и отправлено в г. Кызыл Республики Тыва. В материалы дела  представлены документы, подтверждающие легальность перевозимой алкогольной  продукции. С учетом изложенного, отсутствует состав административного  

правонарушения. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что  протокол изъятия вещей и документов составлен с грубым нарушением, а именно  отсутствует фото и видео съемка.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2020,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 27.12.2004 года в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Щеглова Юрия  Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером 304170136200041, ИНН 170100538431.  

26.05.2019, в 11 час. 50 мин., на стационарном посту «Шивилиг», при досмотре  автомобиля марки «Freightliner FLD 120», имеющего государственный регистрационный  знак М963МУ124, с полуприцепом марки «FRUEHAUF» госномером ТВ7493 17 под  управлением Ондаром А.С., остановленного сотрудниками дорожно-постовой службы  МО МВД РФ «Кызылский», были обнаружены 2592 бутылок пива «Охота Крепкое» с  объемом 1,35 литров, 750 банок пива «Жатецкий гусь» с объемом 0,45 литра, 300 банок  «Жатецкий гусь» с объемом 0,9 литра, 100 бутылок пива «Жатецкий гусь» с объемом 0,48  литра.  

Из рапорта от 26.05.2019 и из имеющейся в материалах административного дела  расходной накладной № 65345 от 25.05.2019 покупателем пива является индивидуальный  предприниматель Щеглов Ю.А.  

Протокол досмотра транспортного средства от 26.05.2019 серии 17 НА № 013067 и  рапорт от 26.05.2019 явилось основанием для составления протокола об  административном правонарушении от 26.05.2019 № 554 0070054 в отношении  индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Кроме того, протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2019 при участии  предпринимателя изъята спиртосодержащая продукция: 2592 бутылок пива «Охота  Крепкое», 750 банок пива «Жатецкий гусь», 300 банок «Жатецкий гусь» , 100 бутылок  пива «Жатецкий гусь» и передана по акту приема-передачи от 26.05.2019 на  ответственное хранение предпринимателю.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Наличие полномочий Отделения МВД России по Республике Тыва на составление  протокола об административном правонарушении установлено судами и лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2019 № 554 0070054  составлен в присутствии предпринимателя, следовательно, требования к порядку  возбуждения административного производства, а также составлению протокола об  административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ,  административным органом соблюдены.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает о допущенных судом первой  инстанции нарушениях в виде указания в обжалуемом решении на доказательства, не  имеющие отношения к настоящему делу: протоколы, составленные в отношения  индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И.  

При проверке указанных доводов установлено, чтов отношении индивидуального  предпринимателя Щеглова Ю.А, составлен протокол об административном  правонарушении от 26.05.2019 № 554 0070054 (л.д. 32 т.1).  

В свою очередь, допущенные судом первой инстанции опечатки в виде ошибочного  указания на протоколы, не имеющие отношения к настоящему делу, устранены  определением от 05.02.2020 об исправлении опечаток, в связи с чем, указанные  нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.  

 Административным органом предпринимателю вменяется совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 22.11.1995г.  

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (далее – Федеральный закон  

 № 171-ФЗ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ  государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной  продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных  интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Согласно пунктам 7 и 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво и пивные  напитки с 1 июля 2012 года прямо отнесены к алкогольной продукции и на них  распространяется большинство ограничений и запретов, установленных этим Законом.  

Административным органом предпринимателю вменяется оборот в виде перевозки  пива без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и  оборота, определенных федеральным законом.  

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции признается, в том числе перевозка такой  продукции.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  в частности при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к  товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории  Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при  полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2  статьи 10.2).  

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, согласно которым в пункте 12  раздела "А" справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в  ЕГАИС.  

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  

сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что 26.05.2019, в 11 час. 50 мин., на стационарном посту  «Шивилиг», при досмотре автомобиля марки «Freightliner FLD 120», имеющего  государственный регистрационный знак М963МУ124, с полуприцепом марки  «FRUEHAUF» госномером ТВ7493 17 под управлением водителем Ондаром А.С.,  остановленного сотрудниками дорожно-постовой службы БДД ТН и группы РАМТС  ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский»,  были обнаружены 2592 бутылок пива «Охота Крепкое» каждая объемом 1,35 литров, 750  банок пива «Жатецкий гусь» каждая объемом 0,45 литра, 300 банок «Жатецкий гусь»  каждая объемом 0,9 литра, 100 бутылок пива «Жатецкий гусь» каждая объемом 0,48  литра, принадлежащих, по мнению административного органа, предпринимателю.  

В качестве подтверждения факта совершения вменяемого правонарушения,  административным органом представлены следующие доказательства: рапорт от  26.05.2019, протокол о досмотре транспортного средства от 26.05.2019., объяснением  водителя Ондара А.С. от 26.05.2019, протоколом изъятия вещей и документов от  26.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2019 № 554  0070054.  

Предприниматель в ходе рассмотрения дела факт принадлежности ему только 720  банок пива «Жатецкий гусь» каждая объемом 0,45 литра, 300 банок «Жатецкий гусь» с  объемом 0,9 литра каждая, 100 бутылок пива «Жатецкий гусь» с объемом 0,48 литра не  отрицал, представил для приобщения к материалам дела товарно-транспортную  накладную от 25.05.2019 № 52552, счет-фактуру от 25.05.2019 и таможенные декларации  на пиво «Жатецкий гусь», и пояснил, что в момент проверки товаросопроводительные  документы отсутствовали, поскольку водитель забыл их в г. Красноярске. В отношении  пива «Охота Крепкое» в количестве 2592 бутылок, с объемом 1,35 каждая, пояснил, что  менеджер ООО «Метро кеш анд карри» попросил забрать пиво на ответственное  хранение.  

В ходе судебного разбирательства административным органом представлены ответ на  запрос от Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности по  Республике Тыва, где указано, что в подразделе «Отчет об объёмах закупки этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» получателем алкогольной  продукции ИП Щегловым Ю.А. в период с 20 мая 2019 года по 31 мая 2019 года закупка  от Общества с ограниченной ответственностью «Сорока» по товарно-транспортной  накладной и счет-фактуре от 25 мая 2019 года № 52532 алкогольная продукция, а именно  пива «Жатецкий Гусь Чешский, г. Новосибирск железной банке, объемом 0,45 л»,  «Жатецкий Гусь г. Самара, железной банке, объемом 0,9 л», «Жатецкий Гусь Чешский,  Новосибирск стеклянной банке, объемом 0,48 л» не производилось в системе ЕГАИС. И  подразделе «Отчет об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» поставщиком алкогольной продукции Обществом с  ограниченной ответственностью «Сорока» ИНН 2466172009 получателю ИП Щеглову  Ю.А. ИНН 170100538431 алкогольная продукция, в том числе пива и пивная продукция не  поставлена и не отгружена.  

В опровержение представленных административным органом доказательств, в ходе  судебного заседания предпринимателем представлен результат проверки информации из  документооборота ЕГАИС из сети интернет.  

Заявка о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информации о передаче, внутреннем  перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями,  осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (далее - организация), по  месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений),  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных  

напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи (далее - индивидуальный предприниматель), по месту осуществления деятельности в срок не  более трех рабочих дней с даты фактических передачи, внутреннего перемещения,  возврата продукции.  

Так, товарно-транспортная накладная, представленная ИП Щегловым Ю.А. в ходе  разбирательства, датировалась от 25.05.2019. Сведения о закупке пива должны быть  отражены в системе ЕГАИС не позднее 29.05.2019.  

С учетом изложенного, указанные доказательства обосновано не были приняты судом  первой инстанции в качестве допустимых, поскольку номер товарно-транспортной  накладной не соответствует представленной в ходе судебного разбирательства товарно- транспортной накладной, дата вставки «26.11.2019 7:31» (время московское), статус  «ожидает загрузки».  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные  предпринимателем товарно-транспортные документы на закупку алкогольной продукции  (пивных напитков) у ООО «Сорока» не удостоверяют легальность производства и  оборота данной алкогольной продукции.  

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции, что  административным органом представленными материалами административного дела  доказан факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю  правонарушения (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным  законом) и действия предпринимателя образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Предприниматель не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих  своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных  лицензионных требований. Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен  судом, подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не  истек.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой  инстанции обосновано отсутствовали.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет  административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от  десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции.  

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность по настоящему делу не установлено, то судом первой инстанции на  основании частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях обосновано назначено предпринимателю наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  размере 10 000 рублей.  

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами.  

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с  законодательством Российской Федерации подлежит этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот  осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит  уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Такой порядок, предусмотрен "Правилами уничтожения по решению суда изъятых  или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  28.09.2015 № 1027.  

 Законом определено, что указанные меры принимаются в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Как было отмечено ранее, в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ  под оборотом понимается, в том числе, хранение такой продукции, на которые  распространяется действие данного Закона.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что изъятая по протоколу от 26.05.2019  алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, поэтому  на законных основаниях передал ее для уничтожения в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что спорная продукция ему не  принадлежит, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт  принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на  

каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу, не имеет значения для разрешения  вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке,  предусмотренном Правительством Российской Федерации (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).  

Относительно довода заявителя жалобы о том, что протокол изъятия вещей и  документов составлен с грубым нарушением, а именно отсутствует фото и видео съемка,  

суд апелляционной считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 

27.8 КоАП Российской Федерации фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные  способы фиксации вещественных доказательств при осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся  там вещей и документов применяются не в обязательном порядке, а в случае  необходимости их применения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности  государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в  вышестоящей судебной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» декабря 2019 года по делу 

 № А69-1564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин