﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4245/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А76-28058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-28058/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-К» (далее – общество «Авто-К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – общество «Авто-М») о взыскании суммы задолженности за период 9 месяцев с 11.06.2019 по 10.03.2020 в размере 32 163 120 руб.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Авто-К» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов за период  с 11.06.2019 по 30.05.2020, согласно которому  на дату 11.06.2019 у ответчика имелась переплата, подписан только  со стороны общества «Авто-М» и поэтому не мог быть принят судом во внимание при разрешении спора. Кроме того, заявитель указал, что размер арендной платы  по договору от 01.03.2018, заключенному между обществом «Авто-К» и обществом «Авто-М»,  составил 147 000  руб. ежемесячно, следовательно,  при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.03.2018 по 10.03.2020 сумма перечисленных денежных средств в адрес общества  «Авто-К» должна была составить 3 575 419 руб. 35 коп., однако в материалы дела  представлены платежные поручения на сумму  1 632 000 руб. По мнению заявителя, без предоставления платежных поручений на недостающую сумму установить факт наличия переплаты не представляется возможным, иных доказательств факта наличия переплаты не представлено. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 4520/18 от 19.02.2019 года в отношении общества  «Авто К» введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Между обществом «Авто-К» (арендодатель) и обществом «Авто М» (арендатор) 01.03.2018 заключен договор об аренде помещений № 1,2,3,4,5,6,7 по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, Челябинская Магнитогорск, ул. Советская, д. 161:

- нежилое помещение № 1. Общей площадью 1815,6 кв. м;

- нежилое помещение № 2. Общая площадь 1432,6 кв. м;

- нежилое помещение № 3. Общая площадь 806,1 кв. м;

- нежилое помещение № 4. Общая площадь 1 602,5 кв. м;

- нежилое помещение № 5. Общая площадь 1568,9 кв. м;

- нежилое помещение № 6. Общая площадь 1584,5 кв. м;

- нежилое помещение № 7. Общая площадь 124 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 147 000 рублей, в том числе НДС и уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истцом в адрес общества «Авто М» 13.05.2019 направлено письмо об отказе от договора аренды.

Общество «Авто М», не согласившись с отказом общества «Авто К» от аренды, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа от договора, которое находится в стадии рассмотрения. При этом общество «Авто М» продолжает занимать помещения, переданные по договору аренды.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, то обязан возместить стоимость этого пользования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения за период 9 месяцев с 11.06.2019 по 10.03.2020 в размере 32 163 120 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями  статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составила 25 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, установив отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 25 500 руб.

 Довод общества «Авто-К» о том, что при расчете платы за фактическое использование имущества ответчиком может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  правомерно отклонен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

         Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно неверного расчета задолженности, исходя из договорной цены, являются новыми доводами, которые не заявлялись истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. 

Позиция истца в судах первой и апелляционной инстанций состояла в том, что оплату пользования помещениями после расторжения договора следует производить не по договорной, а по рыночной стоимости. При этом истцом в исковом заявлении был заявлен конкретный период, за который, по его мнению, возникла задолженность - 9 месяцев с 11.06.2019 по 10.03.2020 и приведен расчет по рыночной стоимости за указанный период на сумму 32 163 120 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет по договорной стоимости и платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды за указанный истцом спорный период.

          Истец не заявлял об относимости указанных платежных поручений за иной период аренды, соответствующих расчетов и обоснований не представил, иного судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-28058/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров