ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66794/2019

Дело № А40-171201/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вольновка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-171201/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО «БассНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Вольновка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БассНефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вольновка» о взыскании задолженности в сумме 1 124 327, 60 руб. по договору поставки №1-П от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №1-П от 07.05.2018, по условиям вышеуказанного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 и п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цены на продукцию и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Истец пояснил, что он свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав ответчику в обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарной накладной и счетом-фактурой, представленными в материалы дела.

Согласно спецификации № 1 от 07.05.2018 к Договору №1-П от 07.05.2018 истец поставил продукцию на общую сумму 1 124 327, 60 руб., срок оплаты товары указан до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на общую сумму 1 124 327, 60 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют и данный спор, возможно рассмотреть до разрешения иного дела, и это не приведет к нарушению чьих-либо прав.

Приостановление производства по делу является правом суда, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции нарушено право для предоставления доказательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из принципов процессуального законодательства является состязательность сторон в процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, роль суда в процессе состоит в следующих действиях: сохранение полной беспристрастности в отношении всех сторон дела; обеспечении создания необходимых условий всем лицам, участвующим в деле; создание равных условий для всех участников судопроизводства.

Нарушение принципа состязательности судебными арбитражными органами свидетельствует о несоблюдении ключевых задач, базовых принципов арбитражного судебного производства. Принцип состязательности и равноправия сторон исключает всевозможные случаи выхода процессуальных действий суда и судей за пределы заявленных требований при осуществлении действий для определения предмета доказывания, в процессе распределения доказательного бремени и предложения сторонами дополнительных доказательств. Выход суда за пределы заявленных требований, что предусматривает нарушение принципов состязательности, возможен исключительно в случаях, которые определяются действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика присутствовал в предварительном и в основном судебном заседании, что подтверждается явкой в протоколе, тем самым у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и предоставления ее до назначенного судом заседания, в том числе путем подачи как необходимых ответчику ходатайств, так и представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-171201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина