ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2023

 

Дело № А41-42090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: от ООО «Аркада» - представитель ФИО1, доверенность от 10.01.203

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2022

от ООО «Профсервис» - представитель ФИО3, доверенность от 08.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-42090/22 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркада»,

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении Определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022г., во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Профсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что Госжилинспекция МО при наличии определения о принятии обеспечительных мер незаконно внесла сведения в реестр лицензий, с учетом получения нарочно определения о принятии обеспечительных мер до момента внесения спорных сведений, приводит правовое обоснование со ссылкой на приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 №938/пр, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, статьи 139, 140, 142 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 28.06.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От Госжилинспекции МО поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Письменные пояснения в кассационной жалобе, поданные 29.12.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснила, что спор в Щелковском городском суде по существу рассмотрен, иск о признании недействительным общего собрания  собственников МКД удовлетворен, однако ввиду спорных действий возникли судебные споры в части определения получателя коммунальных платежей по спорному дому.

Представители ООО «Аркада», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № 050000089.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2017 № 1 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2021 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано ООО «АРКАДА».

В связи с избранием новой управляющей организации Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 27.05.2022 № Р001-8526019377-58542996 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом занимается ООО «АРКАДА».

Не согласившись с решением общего собрания, собственник жилого помещения многоквартирного дома обратился в Щелковский городской суд Московской области о признании недействительными решения общего собрания собственников от 11.04.2022г. и договора управления с ООО «АРКАДА».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022 приняты обеспечительные меры, в частности, Госжилинспекции МО запрещено вносить сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1.

31.05.2022г. общество направило в Госжилинспекцию МО копию определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирным жилым домом внесены в Реестр лицензий Московской области с 01 июня 2022 года.

Полагая действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области по ООО «Аркада» было принято 27.05.2022г., т.е. до вынесения Определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022, следовательно, действия по внесению сведений об управлении МКД были совершены до установленных определением Щелковского городского суда Московской области обеспечительных мер и управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания действий Госжилинспекции Московской области незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что требование общества внести изменения в Реестр лицензий Московской области (восстановить сведения о предыдущей управляющей организации ООО «ПРОФСЕРВИС») по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (16.08.2022г.) не может быть удовлетворено, поскольку Определением Щелковского городского суда Московской области о применении обеспечительных мер от 31.05.2022 на Госжилинспекция Московской области не возложена такая обязанность, а иные законные основания для возложения на Госжилинспекцию Московской области такой обязанности у арбитражного суда Московской области отсутствуют.

Суд первой инстанции также не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы о том, что принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий и собственно действия по внесению изменений являются разными юридическим действиями, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку доказательств того, что Госжилинспекция Московской области после принятия обеспечительных мер, т.е. после 31.05.2022, совершала какие-либо дополнительные действия по внесению в реестр лицензий Московской области указанных выше сведений, в материалах дела не содержится, необходимость совершения таких действий их приведённых норм законодательства не вытекает.

Судами указано, что действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

Апелляционным судом отклонены ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений спорного МКД, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения данные судебные акты не существовали и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Апелляционным судом указано, что доводы апелляционной жалобы о неверном указании в мотивировочной части обжалуемого решения сути применённых судом общей юрисдикции обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Действительно, как установлено судами, решение о внесении сведений в реестр лицензий принято 27.05.2022, вместе с тем, судами также установлено, что судебный акт о принятии обеспечительных мер поступил и зарегистрирован  ГЖИ Московской области  31.05.2022, тогда как соответствующие спорные изменения внесены 01.06.2022.

Судами ошибочно не принято во внимание, что указанным решением устанавливался не момент фактического начала управления третьим лицом спорным МКД, а определялся момент внесения изменений в реестр, вместе с тем сами изменения внесены 01.06.2022, при наличии обеспечительных мер, которые наложены именно в отношении действия по внесению изменений в реестр.

Согласно ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Соответственно, в силу принятых обеспечительных мер, а также с учетом установленного факта получения ГЖИ определения суда о принятии обеспечительных мер, изменения в реестр лицензий не могли быть внесены с 31.05.2022.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Иной подход, по сути, нивелирует значение принятых судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, об удовлетворении заявления ООО «Профсервис» в части признания незаконными действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «АРКАДА».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа приходит к выводу об обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 01.06.2022.

В части требований заявителя о признании незаконным неисполнения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» Определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022  производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Процессуальное ходатайство об исполнении (неисполнении) судебного акта суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии  с положениями ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-42090/22 отменить.

Производство по заявлению в части требований о признании незаконным неисполнения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» Определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022  прекратить.

Признать незаконными действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «АРКАДА».

Обязать ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 01.06.2022.

Взыскать с ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» в пользу ООО «Профсервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить ООО «Профсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению № 885 от 07.09.2022, 1500 рублей по платежному поручению № 1108 от 21.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи: В.В. Кузнецов 

                                                                              Р.Р. Латыпова