36/2023-64373(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41490/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-9682/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Крона Дона": представитель по  доверенности от 18.05.2023 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Элекс+" на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.06.2023 по делу № А53-41490/2022 о прекращении производства по делу  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Крона Дона"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс+" (далее также – заявитель,  ООО "Элекс+") обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью "Крона Дона" (далее также – ООО  "Крона Дона") несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по  настоящему делу ООО "Элекс+" отказано во введении наблюдения в отношении ООО  "Крона Дона". Производство по делу № А53-41490/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Крона Дона" прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элекс+" обжаловало  определение суда первой инстанции от 01.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено  с нарушением норм материального права и без учета сложившейся правоприменительной  практики. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт последовательных  частичных платежей от третьих лиц, направленных на погашение задолженности так,  чтобы сумма задолженности не превысила пороговое значение, явно свидетельствует о  затруднениях с ликвидностью активов должника о его неплатежеспособности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крона Дона" просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Крона Дона" поддержал правовую  позицию по спору, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ООО "Крона Дона", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям  

Как следует из материалов дела, ООО "Элекс +" обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании ООО "Крона Дона" несостоятельным  (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 заявление  принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки  обоснованности поданного заявления.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том,  что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату судебного заседания  требования заявителя считаются исполненными, признаки банкротства отсутствуют, иные  заявления о признании должника банкротом не поступали.  

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство)  представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела  о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований,  

которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не  менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 названного Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от  доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором  требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь  неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как  следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его  учредителей.  

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью "Элекс+" (далее также - поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Крона Дона" (далее также - покупатель) заключен  договор поставки № 20/10/15 от 20.10.2015.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно прилагаемым  спецификациям.  

Заявки на месяц принимаются в письменной форме до 29 числа месяца,  предшествующего планируемому (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена за единицу товара определяется в  спецификации. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно  выставленным счетам и товарным накладным. Датой оплаты считается дата акцепта  платежа банком поставщика. С указанной даты покупатель считается исполнившим  обязательство по оплате товара (пункт 6.1 и 6.3 договор).  

ООО "Элекс+" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору,  своевременно поставив ООО "Крона Дона" товар надлежащего качества на общую сумму  13937275,40 руб.  

ООО "Крона Дона" оплатило продукцию на сумму 9636540 руб. 

В связи с неполной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность,  составившая 4300735,40 руб.  

Поскольку должник не выполнил в установленный срок обязательства, заявитель  направил должнику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, ООО "Элекс+" обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности, а  также договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А361015/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Крона Дона" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Элекс+" взыскана задолженность по договору  поставки № 20/10/15 от 20.10.2015 в сумме 4100735,40 руб., неустойка за период с  22.01.2019 по 11.02.2022 в сумме 2824671,59 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 58075 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Крона Дона"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900,16 руб.  

В связи с тем, что задолженность в сумме 3822814,22 руб. не погашена, срок  неисполнения обязательств превышает три месяца, ООО "Элекс+" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Крона Дона"  несостоятельным (банкротом).  

В суде первой инстанции ООО "Элекс+" уточнило заявленные требования. 

Согласно уточнений заявителя от 17.03.2023, заявитель просил суд включить  задолженность в реестр требований кредиторов в сумме 3754811,47 руб. основного долга,  неустойки в сумме 2824671,59 руб.  

Заявитель 10.05.2023 уточнил требования в сторону уменьшения и просил суд  включить задолженность в реестр требований кредиторов в сумме 2285329,87 руб.  основного долга, неустойки в сумме 2824671,59 руб.  

В суде первой инстанции ООО "Крона Дона" представлены суду следующие  платежные документы в качестве доказательств погашения задолженности по основному  долгу:  

платежное поручение от 23.02.2023 на сумму 28328 руб.;  платежное поручение от 20.02.2023 на сумму 1400000 руб.;  

платежное поручение от 30.03.2023 на сумму 33328 руб.;  платежное поручение от 24.04.2023 на сумму 36153,6 руб.;  

платежное поручение от 14.05.2023 на сумму 250000 руб.;  платежное поручение от 17.05.2023 на сумму 850000 руб.;  платежное поручение от 28.05.2023 на сумму 1000000 руб.;  платежное поручение от 01.06.2023 на сумму 50000 руб.  

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составила менее  300000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент  рассмотрения заявления кредитора не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии признаков банкротства и необходимости отказа во введении наблюдения в  отношении должника, в связи с чем, производство по делу о банкротстве обоснованно  прекращено.  

В апелляционной жалобе кредитором указано, что погашение задолженности было  произведено ФИО3, который является директором и  единственным участником ООО "Крона Дона". По мнению подателя апелляционной  жалобы, факт последовательных частичных платежей от третьих лиц, направленных на  погашение задолженности так, чтобы сумма задолженности не превысила пороговое  значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника о его  неплатежеспособности.  

Отклоняя доводы ООО "Элекс+", судебная коллегия руководствуется тем, что  Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора  третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве).  

Факт погашения третьим лицом задолженности до введения первой процедуры  несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на  сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту  добросовестности.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Доказательств использования должником института, закрепленного статьей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, а  также недобросовестности третьих лиц, заявитель не представил.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. В определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16- 4658 сформулирована правовая  позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед  кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи  

33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения  разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и  нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования  необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого  кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным  незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего  от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих  на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных  обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц,  вовлеченных в спорные правоотношения.  

Вопреки доводам ООО "Элекс+" о неплатежеспособности должника, заявлений  иных кредиторов о банкротстве ООО "Крона Дона" не имеется, а заявитель, которому  произведено частичное исполнение, не подтвердил, что защита прав и законных интересов  кредитора невозможна иным способом (в рамках исполнительного производства), не  представил убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны должника.  Само по себе погашение частичной задолженности третьим лицом не может  свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.  

Ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015,  подлежит отклонению судебной коллегией.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая  кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из  форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего  исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера  учитываемого требования (300000 руб.) необходимо рассматривать как разумное  ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое  ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику,  не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при  наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о  банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения".  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от  29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.  

Однако вопреки указанной правовой позиции вышестоящих судов, заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований,  которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались  обществом и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла  превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с  ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  третьих лиц (участников должника) и наличие в их действиях признаков злоупотребления  правом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, носит  предположительный характер, что основанием для установления факта злоупотребления  правом со стороны указанных лиц при исполнении обязательств перед кредитором за  должника не является.  

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил,  что на сегодняшний день задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, в  

подтверждение 28.06.2023 в канцелярию суда посредством электронного отправления  представлены платежные поручения № 81182 от 27.06.2023 на сумму 117079,87 руб. и   № 29479 от 27.06.2023 на сумму 18250 руб.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу   № А53-41490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Шимбарева