ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

20 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Карьероуправление – Север» – ФИО2 (доверенность от 29.11.2019);

представителя ООО «Карьероуправление» – ФИО3 (доверенность от 26.01.2021) (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу 

№ А29-7499/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО4

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление - Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО5 

в рамках дела № А29-7499/2019, возбужденного по заявлению кредиторов –ФИО6 (правопреемник - ФИО7) и ФИО7

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление - Север» (далее - «Карьероуправление-Север», заявитель, ответчик) и ООО «Карьероуправление», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Карьероуправление-Север» в пользу ООО «Карьероуправление» 1 090 000 руб. стоимости отчужденного транспортного средства (том 1 л.д. 121-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карьероуправление-Север» в пользу ООО «Карьероуправление» 1 090 000 руб.

ООО «Карьероуправление-Север» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Как указывает заявитель, в обоснование вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом приводится анализ реестра требований кредиторов. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку период образования задолженности по части указанных судом первой инстанции требований приходится на более поздний период, чем дата совершения оспариваемых сделок. По состоянию на 01.06.2017 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 9 094 054 руб., из которых непогашенными на 10.09.2019 (дата окончания исполнительного производства) остались требования на сумму 1 066 094 руб. Имеющаяся разница между указанными суммами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно цели причинения вреда кредиторам. Заявитель указывает, что спорный акт взаимозачета № 2 от 31.12.2017 содержит сведения о волеизъявлении обеих сторон, что свидетельствует об идентификации для каждой из сторон тех обязательств, которые прекратились спорным зачетом. Более того, руководителем ООО «Карьероуправление-Север» ФИО8 конкурсному управляющему должника представлены сведения об обязательствах ООО «Карьероуправление-Север» перед ООО «Карьероуправление» и об их исполнении. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции установлено наличие первичной документации доказывающей фактическое совершение действий по поставке песка. Таким образом, правовых оснований считать сделку совершенной лишь для вида не имеется. Приложенные конкурсным управляющим к пояснениям договоры со сторонними покупателями от марта, апреля, июня 2017 не свидетельствуют, что добыча песка осуществлялась должником. Как следует из передаточных документов, фактическая поставка песка осуществлялась в июне 2017 года. В указанный период добычу песка осуществляло дочернее общество, что подтверждается декларацией по НДПИ, представленной в материалы дела. Именно этот песок, добытый ответчиком в июне 2017, был реализован должнику, который, в свою очередь, поставил его сторонним организациям. Сам факт переоформления лицензий на дочернее общество исключает возможность осуществления должником деятельности по добыче песка. Наличие установленной судом обязанности должника по внесению арендной платы до июня 2017 за земельный участок, на котором расположен карьер «Кентар», не свидетельствует о ведении должником добычи до указанного периода. По указанному карьеру добыча осуществлялась должником один раз в 2015 году и далее он не использовался ни должником, ни ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренной сделки 01.06.2017г. установлено преюдициально по обособленным спорам № З-156656/2020, № З-156650/2020, № З-156111/2020, № З-156654/2020. Вопреки утверждению апеллянта, само по себе частичное погашение долгов по исполнительным производствам не опровергает факт неплатежеспособности, которая наступает вследствие недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств. Договор аренды от 01.10.2016 является ничтожной сделкой, направленной на создание бенефициаром (ФИО8) искусственной задолженности ООО «Карьероуправление» перед дочерней компанией ООО «Карьероуправление-Север» с целью вывода в ее пользу активов должника. Создание задолженности перед ООО «Карьероуправление-Север» по договору поставки от 01.03.2017 является следствием злоупотребления правом, допущенного бенефициаром (ФИО8) при переоформлении лицензий с должника на дочернее общество и использовано в конечном итоге для вывода ликвидного актива должника (автомобиля). Конкурсный управляющий ФИО4, указывает, что сдача ответчиком деклараций о добыче песка обусловлена лишь тем, что плательщиком налога на добычу полезных ископаемых может является лишь недропользователь - обладатель соответствующей лицензии. Само по себе переоформление лицензий с должника на ООО «Карьероуправление-Север» означает лишь перемещение (перераспределение) активов внутри группы лиц, подконтрольных одному бенефициару (ФИО8). Переоформление в 2016 прав недропользователя (лицензий на добычу песка) на дочернее общество в ситуации имущественного кризиса должника означает, что последующее обеспечение в 2017 новым недропользователем (ответчиком) возможности пользоваться утраченными активами прежнему недропользователю (должнику), в т.ч. добывать и продавать песок, является ничем иным как частичной компенсацией за незаконно изъятый ранее актив, а потому не должно влечь возникновение у должника обязательств перед ООО «Карьероуправление-Север» по оплате этого песка.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что на момент совершения сделки должник обладал признакми неплатежеспособности. В силу заинтересованности к ООО «Карьероуправление» ООО «Карьероуправление-Север» не могло не знать о финансовом положении должника. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиком по которому являлось, в том числе ООО «Карьероуправление-Север» (дело №А29-7499/2019 (3-123422/2019)), установлены факты недобросовестных действий со стороны ООО «Карьероуправление-Север», в результате которых был причинен имущественный вред правам кредиторов должника. Уполномоченный орган отмечает, что недобросовестность действий контролирующих должника лиц подтверждена не только в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц, но и в рамках споров о признании сделок должника недействительными. В данном случае вывод о мнимости договора поставки песка от 01.03.2017 не имеет решающего значения, поскольку акт взаимозачета от 31.12.2017 № 2 признан незаключенным по иным основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.09.2021, 02.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.09.2021, 07.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Определением от 07.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с болезнью на судью Щелокаеву Т.А.

От ООО «Карьероуправление-Север» поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о доказанности доводов конкурсного управляющего об убыточности договора поставки и его мнимости. Действительно, исходя из первичной документации по договору поставки (УПД) апеллянт реализовывал должнику песок по цене 51 руб. (43,22 + налог 18%). Продажа песка должником осуществлялась по цене 60 руб. за куб.м. (50,85 + налог 18%), что подтверждается универсальными передаточными документами к договорам поставки, заключенным должником с третьими лицами. Однако указанные УПД также содержат информацию о предъявлении должником третьим лицам погрузочно-разгрузочных работ по той же цене 60 руб. за куб.м., которые поступали исключительно в распоряжение должника. Должник, реализуя песок сторонним покупателям, получал прибыль, как за песок (за счет разницы между закупочной ценой и ценой реализации), так и за ПГР, что свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего об убыточности договора поставки и выводов суда. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 375 от 05.08.2020, содержащее сведения о встречных однородных обязательствах, которые были зачтены должником и ответчиком. Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы договор аренды от 01.10.2016 был признан недействительным (ничтожным) не имеется. На момент проведения взаимозачета стороны исходили из действительности зачитываемых обязательств. ООО «Карьероуправление-Север» указывает, что акт взаимозачета от 31.12.2017 недействительным в установленном законом порядке не признан, суд руководствовался его незаключенностью. Само по себе признание недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал не влечет недействительность обязательств по аренде указанного имущества, поскольку сделка сторонами исполнялась.

Представители ООО «Карьероуправление-Север» (до перерыва), ООО «Карьероуправление» явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы web-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «Карьероуправление» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 в отношении ООО «Карьероуправление» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.06.2017 между ООО «Карьероуправление-Север» (покупатель) и ООО «Карьероуправление» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска) (л.д. 13 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 090 000 руб.

Покупатель оплачивает цену, указанную в пункте 2.1 договора, в срок не позднее 31.12.2017 любым способом, не запрещенным законодательством (пункт 2.2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2017 (л.д. 14 том 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Карьероуправление», ООО «Карьероуправление-Север», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для целей квалификации спорной сделки применяются положения указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2019, оспариваемый договор подписан сторонами 01.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Карьероуправление» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, требования ООО «Экозем изыскания» – долг с сентября 2015 года (дело А29-7499/2019 Т-143242/2019); Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – долг с января 2016 года (дело № А29-7499/2019 Т-147091/2019) и др.

Перед конкурсными кредиторами: Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Экозем изыскания» задолженность существовала на дату совершения оспариваемой сделки и не была погашена.

При этом исполнительные производства непрерывно велись в отношении должника, начиная с апреля 2016 и окончены 10.09.2019 в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовая отчетность должника за 2016-2019 также указывает на превышение обязательств должника над его активами и наличие убытка в качестве результата хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты финансовой деятельности должника за период с 2016 по 2019 годы, многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника; неудовлетворительную динамику хозяйственной деятельности должника, в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности в период исполнительного производства, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены сведения о погашении задолженности перед кредиторами, возникшей до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах ответчик не опроверг доказательства недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств (как текущих, так и находившихся на принудительном исполнении).

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку ООО «Карьероуправление» на дату заключения оспариваемой сделки являлось единственным учредителем ООО «Карьероуправление-Север». При этом презумпция осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, ответчик был осведомлен о финансовом положении должника на дату заключения договора купли-продажи.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2017 в материалы дела представлен акт взаимозачета № 2 от 31.12.2017, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями обществ. (л.д. 22 том 1).

Согласно акту взаимозачета задолженность ООО «Карьероуправление-Север» перед ООО «Карьероуправление» составляет 1 239 538,71 руб. по следующим договорам:

- б/н от 01.06.2017: 1 239 538,71 руб.

Задолженность ООО «Карьероуправление» перед ООО «Карьероуправление-Север» составляет 1 239 538,71 руб. по следующим договорам:

- аренды от 01.10.2016: 971 000 руб.

- поставки: 268 538,71 руб.

Взаимозачет производится на сумму 1 239 538,71 руб.

Судом первой инстанции произведена оценка реальности и действительности обязательств по договорам аренды и поставки, по которым актом зачета погашена задолженность ООО «Карьероуправление» перед ООО «Карьероуправление-Север».

Суд первой инстанции установил, в том числе, что задолженность по договору аренды от 01.10.2016 в размере 971 000 руб. носит мнимый характер.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.10.2016 должник принял в возмездное пользование ту же самую технику, которой месяцем ранее сам пользовался до внесения ее в уставный капитал ответчика.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу № 2-2289/2020 (л.д. 29-32 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.10.2020 (л.д. 33-35 том 1), в удовлетворении исковых требований ООО «Карьероуправление-Север» к ООО «Карьероуправление», ГУ - УПФР в г. Сыктывкаре, ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Экозем Изыскания», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, УФНС России по г. Москва, Министерству инвестиций и транспорта Республики Коми, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФИО6 об отмене объявленных запретов на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI L 200», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> экскаватора «HITACHI ZX330-3», 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCMI 1V700C00055501, двигатель 6НК1-529487 и экскаватора «HITACHI ZX330LC-3», 2007 года выпуска, заводской номер рамы НСМ 1V700C00054405, двигатель 6НК1-525982 отказано.

Из указанных судебных актов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми 06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016, 15.11.2016 в отношении должника ООО «Карьероуправление» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых объявлены запреты на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств и самоходных машин должника, в том числе спорных транспортных средств.

Указанный автомобиль и самоходные машины на основании решения ООО «Карьероуправление», являющегося единственным учредителем дочернего предприятия ООО «Карьероуправление-Север», и согласно акту приема-передачи имущества единственного учредителя № 1508/2016 от 02.09.2016 были внесены ООО «Карьероуправление» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север».

На момент передачи 02.09.2016 всего движимого имущества ООО «Карьероуправление» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север», должник являлся единственным учредителем вновь созданного в апреле 2016 года общества. При этом, несмотря на передачу транспортных средств в ООО «Карьероуправление-Север» единственный учредитель продолжил использовать переданные ТС в своих интересах. ООО «Карьероуправление-Север» не предприняло мер к регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

ООО «Карьероуправление», передавая движимое имущество качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север», достоверно знало как о вынесенных государственными органами постановлениях о взыскании различного рода задолженностей, так и о возбуждении 06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016 исполнительных производств.

Сыктывкарский городской суд решением по делу №2-2289/2020 от 12.08.2020 признал действия должника ООО «Карьероуправление» по передаче движимого имущества дочернему обществу злоупотреблением правом, поскольку отчуждение имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Внесение имущества (транспортных средств, техники, оборудования) в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества при наличии возбужденных исполнительных производств, а также последующая передача этого же самого имущества ответчиком в аренду должнику являются недобросовестными действиями, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу А29-7499/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу № А29-7499/2019 сделан вывод о том, что действия сторон при принятии решения ООО «Карьероуправление» № 1508/2016 от 02.09.2016 в части передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» автомобиля Mitsubishi L200 (2011 г.в., VIN 

<

***>), экскаватора Hitachi ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501), экскаватора Hitachi ZХ330LC-3 (2007 г.в., заводской номер HCM1V700C00054405) свидетельствуют об их намерении не допустить обращение взыскания на ликвидное имущество должника без реального исполнения решения единственного учредителя № 1508/2016 от 02.09.2016, что приводит к нарушению прав кредиторов, и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора аренды и создании искусственной задолженности, ставшей предметом зачета в сумме задолженности по арендной плате в размере 971 000 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Оценив акт о проведении взаимозачета № 2 от 31.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зачет в соответствующей части не состоялся, поскольку встречная обязанность должника по договору аренды отсутствует, а сам договор аренды носит мнимый характер.

Таким образом, обязательство ООО «Карьероуправление-Север» по оплате по договору купли-продажи от 01.06.2017 за 1 090 000 руб. на сумму арендной платы не исполнено.

Поскольку обязательство покупателя по оплате по договору купли-продажи от 01.06.2017 в полном объеме – 1 090 000 руб. – не исполнено, при этом сведений о намерении сторон его исполнять иным образом в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения спорного договора причинен вред кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица в отсутствие полного встречного предоставления, что свидетельствует о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

По сведениям, представленным ГИБДД МВД по Республики Коми собственником спорного транспортного средства с 19.07.2017 является ФИО5 (л.д. 59-60 том 1).

Поскольку спорное транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Карьероуправление-Север» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 090 000 руб.

В этой части судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения в соответствующей части не имеется.

Оценивая необходимые последствия признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель апелляционной жалобы также возражал против выводов суда о мнимости договора поставки от 01.03.2017 и об искусственном характере задолженности ООО «Карьероуправление» перед ООО «Карьероуправление-Север», в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 10.12.2021 указал, обязательство оплатить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля на сумму 1 090 000 рублей со стороны ООО «Карьероуправление-Север» погашено, кроме зачета по договору аренды на сумму 971 000 р., еще по УПД 6 от 09.06.2017 на сумму 281 775 р. (зачет произведен частично на сумму 53 775 р.) и УПД 7 от 16.06.2017 на сумму 343 740 р. (зачет произведен частично на сумму 65 225 р.).

Таким образом, по мнению апеллянта, договор купли-продажи исполнен им полностью (971 000 р. + 119 000 р. = 1 090 000 р.).

Оценив соответствующие доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки песка не соответствует обстоятельствам.

Руководствуясь тем, что ООО «Карьероуправление» до создания дочернего общества имело лицензии на пользование ОПИ, самостоятельно осуществляло добычу песка и поставку его третьим лицам по договорам поставки, а после переоформления лицензий на ООО «Карьероуправление-Север» ООО «Карьероуправление» стало приобретать песок у дочернего общества по цене 51 руб. за куб. м., а продавать контрагентам по цене 60 руб. за куб.м., приняв во внимание положения статьи 606 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что если ранее должник самостоятельно добывал песок и поставлял его третьим лицам, получая доход от его реализации, то после переоформления лицензий на дочернее общество ООО «Карьероуправление», являясь арендатором земельного участка для разработки месторождения песка, стало приобретать песок у дочернего общества и поставлять его третьим лицам, в связи с чем суд первой пришел к выводу о том, что перераспределение прибыли в пользу созданного дочернего общества с одновременным созданием долговой нагрузки на стороне ООО «Карьероуправление» и искусственной задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика, а также сделал выводы о мнимости договора поставки от 01.03.2017.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данный состав недействительности относится к числу оспоримых, а не ничтожных, что исключает применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что договор поставки от 01.03.2017 был признан недействительным, доводы конкурсного управляющего о его недействительности не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод о мнимом характере данной сделки опровергается представленными в дело доказательствами его реального исполнения.

01.03.2017 между ООО «Карьероуправление-Север» (поставщик) и ООО «Карьероуправление» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить песок ГОСТ 8736-93 по цене 51 руб. за куб. м. (том 1 л.д. 18-19).

К данному договору сторонами были подписаны универсальные передаточные акты (т. 1 л.д. 20-21). 

По УПД № 8 от 09.06.2017 стоимость поставленного песка составила 281 775 руб., по УПД № 7 от 16.06.2017 - 343 740 руб., по УПД № 8 от 23.06.2017 - 29 529 руб., по УПД № 10 от 30.06.2017 - 124 389 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Карьероуправление-Север» следует, что денежные средства во исполнение договора поставки от 01.03.2017 фактически перечислялись должником в пользу ООО «Карьероуправление-Север», в частности 19.06.2017 на сумму 228 000 руб. (т. 2 л.д. 81 об.).

Как следует из представленных в материалы дела договоров, приобретенный песок ООО «Карьероуправление» поставляло своим контрагентам по договорам (т. 2 л.д. 32-40).

Таким образом, в материалах дела имеются как доказательства частичного исполнения обязательств по оплате поставленного песка, так и доказательства осуществления поставок.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимом характере задолженности по договору поставки от 01.03.2017 не могут быть признаны обоснованными.

Данное обстоятельство определяет последствия недействительности спорного договора.

Так как оценка имущественных последствий спорной сделки предполагает консолидацию объекта оспаривания, то есть широкую оценку действий сторон, которые привели или не привели к материальным последствиям для конкурсной массы, то в целях выяснения наличия неравноценного встречного предоставления или фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемым сделкам необходимо в целом оценивать правоотношения должника и ответчика в совокупности с иными договорами между ними. 

В данном случае поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имущественные последствия для конкурсной массы возникли в результате признанного недействительным спорного договора купли-продажи, признанного незаключенным акта зачета, признанного мнимым договора аренды, а также не оспоренного в установленном порядке договора поставки песка, то по смыслу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве должны быть восстановлены права требования ответчика к должнику, которые не были прекращены в связи с недействительностью спорной сделки.

Приняв во внимание, что задолженность должника перед ответчиком по договору поставки составляет 119 000 руб. (53 775 руб. по УПД № 6 от 09.06.2017 и 65 225 руб. по УПД № 7 от 16.06.2017), соответствующие права требования в сумме 119 000 рублей подлежат восстановлению.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы требования об оспаривании сделки, при этом акт взаимозачета № 2 от 31.12.2017 был предметом оценки суда только в части прекращения обязательств в сумме 1 090 000 рублей, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Карьероуправление-Север» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 090 000 руб., восстановить задолженность ООО «Карьероуправление» перед ООО «Карьероуправление-Север» по договору поставки от 01.03.2017 в сумме 119 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Карьероуправление», в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ООО «Карьероуправление» в пользу ООО «Карьероуправление-Север». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу № А29-7499/2019 изменить, изложить пункт третий резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» 1090000 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» перед обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» по договору поставки от 01.03.2017 в сумме 119000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

 И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО9

Т.А. Щелокаева