АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6342/21 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-20397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А07-20397/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (далее – ответчик) лично и его представитель – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 № 02АА6606854);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-44» ФИО3 лично.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-44» (далее – общество «СМУ-44», должник) в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 общество общество «СМУ-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) убытков в сумме 12 492 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменено, с ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 492 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования должником спорных товарно-материальных ценностей, указывает, что списание строительных материалов осуществляется на основании специальных форм учета материалов, однако в данном случае ведомость на списание не была передана в бухгалтерию и списание не было отражено в бухгалтерском балансе в связи с прекращением должником ведения фактической деятельности. Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника на 2015 год запасов на сумму около 3,5 млн руб., ссылается на то, что показатель строки «запасы» в бухгалтерском балансе достоверно не свидетельствует о количестве приобретенных и списанных материалов на конец года. ФИО1 также полагает, что апелляционная инстанция неверно приняла во внимание общую стоимость материалов и работ с учетом налога на добавленную стоимость. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что неверное отражение данных в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для взыскания с него убытков. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно материалов банкротного дела в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Башкортостан в сумме 33 444 460 руб. 76 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – общество «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») в сумме 17 389 612 руб. 78 коп., основанные на судебном акте по делу № А52-5453/2018 о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства и анализа бухгалтерского баланса должника конкурсным управляющим выявлено наличие у должника по состоянию на 31.12.2018 запасов на сумму12 492 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные запасы бывшим руководителем должника ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на то, что спорные запасы представляют собой материалы, которые были использованы при работах по договору субподряда от 25.06.2016 № 112/СП/2016, заключенному между обществом «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (подрядчик) и должником (субподрядчик), по договору подряда от 28.08.2016 № 12, заключенному между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (заказчик, далее – общество «Кристалл»), ссылался на некорректное отражение данных в бухгалтерском балансе, отмечая, что списание в строке «запасы» не произведено в связи с необходимостью получения от работников ведомости на списание, на основании которой бухгалтер может произвести списание. Обосновывая невозможность получения указанных документов, ответчик указывал на фактическое приостановление деятельности должника на конец 2018 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные пояснения ответчика, показания свидетеля – бухгалтера ФИО2, проанализировав представленные в обоснование данных пояснений доказательства, пришел к выводу о недоказанности в данном случае оснований для взыскания с ФИО1 убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Пересмотрев настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом суд руководствовался следующим.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Отсутствие вины, в свою очередь, доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данных  бухгалтерских балансов  у должника имелись запасы в значительном размере, которые не переданы конкурсному управляющему. 

Исследовав и оценив доводы ФИО1 об использовании всех запасов должника при выполнении строительных работ, проанализировав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, в том числе договоры субподряда и подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016, от 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017, от 31.12.2017, сопоставив их с данными бухгалтерских балансов и с расчетами конкурсного управляющего (не опровергнутыми ответчиком), суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении договора подряда с обществом «Кристалл» от 28.08.2016 № 12 и договора субподряда с обществом «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» от 25.06.2016 № 112/СП/2016 должник использовал собственные материалы на общую сумму 29 489 000 руб., по итогам 2017 года должником дополнительно списаны запасы на сумму 1 702 000 руб., в связи с чем с баланса должника списаны запасы в общей сумме 31 191 000 руб. 

С учетом этого, включив в предмет судебного исследования факт использования в хозяйственной деятельности должника запасов (товарно-материальных ценностей) в оставшейся части, установив, что их расходование и списание какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении на балансе должника запасов на сумму 12 492 000 руб., отметив, что из представленных ответчиком документов установить расходование материалов на оставшуюся сумму не представляется возможным, при том что сам ответчик, заинтересованный в рассмотрении обособленного спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих использование спорных запасов в деятельности должника, в материалы дела не представил, сославшись лишь на отсутствие возможности списать данные запасы по причине прекращения хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что имущество в виде запасов конкурсному управляющему ответчиком передано не было, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества, учитываемого на балансе должника в качестве запасов в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета,  непередача конкурсному управляющему имущества в виде запасов не позволила конкурсному управляющему должником сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Отклоняя доводы ФИО1 о фактическом списании оставшихся материалов и некорректном отражении сведений в бухгалтерской отчетности, апелляционный суд констатировал неподтвержденность данных доводов доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу общества «СМУ-44») убытковв сумме 12 492 000 руб., и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, ФИО1 каких-либо аргументированных доводов и определенных доказательств обратного, равно как и опровергающих перечисленные обстоятельства, не представил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт. Выводы суда соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства. 

Доводы ответчика об ошибочности расчетов конкурсного управляющего судом округа исследованы и отклонены. В данном случае спорный расчет составлен по результатам анализа, сверки и сопоставления представленных ответчиком документов между собой, с данными бухгалтерской отчетности должника и иной имеющейся у конкурсного управляющего финансовой документации общества «СМУ-44» и при этом надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Аргумент кассационной жалобы ФИО1 о не подтверждении размера убытков несостоятелен, поскольку таковой определен конкурсным управляющим исходя из размера запасов, документация по которым не передана конкурсному управляющему. В кассационной жалобе не приведены доводы об ином размере убытков. Вопреки доводам жалобы, суммы налога на добавленную стоимость не включены в расчет конкурсного управляющего. 

Суд округа отмечает, что, вопреки позиции ФИО1, из описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны не только на позиции конкурсного управляющего, а на совокупной оценке доказательств, включающей не только расчеты конкурсного управляющего, получившие надлежащую правовую оценку суда, но и иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства; при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

В рассматриваемой ситуации с учетом представленных конкурсным управляющим в суд доказательств в обоснование заявленных требований, наличия у ответчика, являвшегося руководителем должника, обязанности по ведению надлежащего бухгалтерского учета с оформлением каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом и возможности раскрыть всю хронологию событий приобретения, оприходования, движения и использования в хозяйственной деятельности должника спорных товарно-материальных ценностей именно на ФИО1 лежало бремя опровержения приведенных конкурсным управляющим в обоснование своих требований обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба должнику, выразившегося в утрате запасов и невозможности формирования за счет них конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не опроверг доводы конкурсного управляющего, касающиеся сокрытия запасов и возможного использования таковых в интересах аффилированных лиц, и, за исключением собственных пояснений и ссылок на показания бухгалтера, не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт недостоверности сведений бухгалтерского баланса, фиксации использования запасов при выполнении строительных работ по договорам с обществами «Кристалл», «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» или принятия мер к их последующему списанию. Сама по себе ссылка на наличие подрядных отношений и использование  запасов на соответствующих объектах, для строительства которых приобретены материалы, не влияет на необходимость и возможность представления первичных учетных документов в подтверждение их существования и движения указанных материалов. Однако первичных документов, подтверждающих размер запасов, включая полный объем документов, свидетельствующих о наличии незавершенного производства, ни конкурсному управляющему, ни в суд при рассмотрении обособленного спора представлено не было. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника. 

Ссылки на свидетельские показания бывшего бухгалтера ФИО2 обоснованно не приняты судом во внимание в виду невозможности установления обстоятельств по делу на основании свидетельских показаний в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, поскольку по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Позиция, представленная подателем жалобы, не содержит аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы (о списании запасов в спорном объеме, неверном отражении данных в бухгалтерской отчетности), повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чемих повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Вместе с тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт по спору о взыскании убытков. С учетом изложенного на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А07-20397/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 Ривхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.09.2023 (операция 896).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов