﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021

 

Дело № А40-172177/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» - Вишневский Е.К. по доверенности от 15.02.2021,

от МКА «ЛЕКС ПОИНТ» - Поклонская Л.К. по доверенности от 15.06.2021,

Мышлявкин В.М. (лично, паспорт),

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы МКА «ЛЕКС ПОИНТ» и Мышлявкина Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи № 79-МЫ и № 75-МЫ от 10.01.2018, заключенных между ООО Торговый Дом «Настюша» и адвокатом Московской коллегией адвокатов «Лекс Поинт» Мышлявкиным В.М., и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашения № 79-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 с дополнительными соглашениями, соглашения № 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 с дополнительными соглашениями, заключенные с Московской коллегией адвокатов «Лекс Поинт», адвокатом Мышлявкиным Вадимом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны соглашения об оказании юридической помощи № 79-МЫ и № 75-МЫ от 10.01.2018, заключенные между ООО Торговый Дом «Настюша» и адвокатом Московской коллегией адвокатов «Лекс Поинт» Мышлявкиным В.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мышлявкина В.М. в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Настюша» 4 800 000 руб. по соглашению № 75-МЫ от 10.01.2018 и 10 575 000 руб. по соглашению № 79-МЫ от 10.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКА «Лекс Поинт» и Мышлявкин В.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу Мышлявкина В.М., который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов «Лекс Поинт».

Принимая во внимая разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а также учитывая, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 было предметом апелляционного обжалования, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  указанного ходатайства  конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Мышлявкин В.М. и представитель МКА «Лекс Поинт» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2018 между ООО Торговый дом «Настюша» и адвокатом Московской коллегией адвокатов «Лекс Поинт» Мышлявкиным В.М. были заключены соглашения № 79-МА и № 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах, в соответствии с условиями которых доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь группе компаний «Настюша».

Согласно пункту 3.1 Соглашения № 79-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет                 1 000 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением № 1 от 23.01.2018 к соглашению № 79-МЫ от 10.01.2018, в целях оказания квалифицированной юридической помощи и выработки концепции стратегии защиты адвокат привлекает специалистов из числа профессиональных арбитражных конкурсных управляющих и специалистов в области строительства и иных отраслей знаний, стоимость аналитической работы специалистов стороны оценивают в 3 200 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 30.06.2018 к соглашению № 79-МЫ от 10.01.2018, стороны пришли к соглашению определить размер вознаграждения адвоката за объем работ, выполненный адвокатом в период с 10.01.2018 по 30.06.2018, в том числе, который превысил объем работ, предполагаемый на момент заключения соглашения, в размере 10 575 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018  размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет     300 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением № 1 от 30.06.2018 к соглашению № 75-МЫ от 10.01.2018, стороны пришли к соглашению определить размере вознаграждения адвоката за объем работ, выполненных адвокатом в период с 10.01.2018 по 30.06.2018, в том числе, который превысил объем работ, предполагаемый на момент заключения соглашения, в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашения № 79-МА и № 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018  (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между должником и адвокатом Московской коллегией адвокатов «Лекс Поинт» Мышлявкиным В.М., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом конкурсным управляющим должника в качестве последствий недействительности сделки было заявлено о взыскании денежных средств, а также о признании задолженности на сумму 7 550 000 руб. отсутствующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из даты принятия к производству суда заявления о признании ООО Торговый дом «Настюша» банкротом (18.09.2017) и даты заключения оспариваемых соглашений (10.01.2018), суды правомерно отнесли оспариваемые сделки к подозрительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим  неравноценности оспариваемых соглашений ввиду того, что фактически ООО Торговый дом «Настюша» произвело оплату за оказания юридической помощи третьему лицу в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для общества.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик указывал на то, что услуги по спорным соглашениям оказывались, в том числе, и непосредственно ООО Торговый дом «Настюша».

Вместе с тем, судами установлено, что документов подтверждающих оказание юридических услуг адвокатом Мышлявкиным В.М. именно ООО Торговый дом «Настюша» на указанные выше суммы в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о недействительности указанных платежей в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые соглашения признаны судами недействительными сделками как по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды установили, что на момент заключения спорных соглашений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества «Пересвет», ООО «Роста-Агро», АКБ «ФИНПРОМБАНК», ОАО «Золоторожский хлеб», а также имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн.руб.

Кроме того, на момент заключения дополнительных соглашений об увеличении вознаграждения адвоката в отношении ООО Торговый дом «Настюша» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, совершение оспариваемых сделок в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в интересах третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении сторонами спорных соглашений своими правами.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 подлежит отмене.

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» о прекращении производства по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов «Лекс Поинт» отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу  № А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу  № А40-172177/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья 			Н.А. Кручинина

 

Судьи: 							Д.В. Каменецкий

								Л.В. Михайлова