105/2019-18084(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2237/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А47-13427/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Киреева П.Н., Костина В.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу №  

А47-13427/2018 (судья Лазебная Г.Н.). 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской  области (далее - заявитель, Уполномоченный) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора  отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными  сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области по делу об  административном правонарушении от 11 октября 2018 г. № 35-пк/о118 о  привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо,  ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2  

ссылается на то, что постановление № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 является  ненормативным правовым актом, подлежит рассмотрению в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, Уполномоченный по  правам предпринимателей в Оренбургской области обладает полномочиями по  обжалованию постановления о привлечении к административной  ответственности.  

Также податель жалобы ссылается на нарушение Ростехнадзором  процессуальных норм КоАП РФ о привлечении к административной  ответственности.  

В отзыве Управление отклонило доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Согласно данным государственного  реестра опасных производственных объектов за ИП ФИО2  зарегистрирован опасный производственный объект «Участок транспортный»,  регистрационный номер А49-03322-0001 (свидетельство о регистрации № А49- 03322 от 17.08.2016).  

ИП ФИО2 не вносил изменений в базу данных государственного  реестра ОПО о консервации, ликвидации либо совершении иных действий с  опасным производственным объектом, таким образом, в соответствии с  требованиями статей 2,3,6 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.97 г. «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный  производственный объект ИП ФИО2 «Участок транспортный»  находится в стадии эксплуатации и к нему применяются требования  промышленной безопасности.  

Государственным инспектором отдела государственного строительного  надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по  Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на  основании базы данных комплексной системы информатизации (системы  производственного контроля - Мониторинг) был произведен контроль за  своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об  организации производственного контроля ИП ФИО2 По результатам  контроля установлено, что ИП ФИО2 не предоставлены сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по  эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный» в  

Ростехнадзор в установленный законом срок до 01.04.2018.  

В связи с чем, 18.07.2018 предпринимателю было направлено  уведомление от 17.07.2018 о необходимости явки для дачи пояснений по факту  непредставления сведений об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

При этом Ростехнадзором действия ИП ФИО2 квалифицированы  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной  безопасности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов. 03.09.2018 в отношении ИП ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении № 35-пк/о-118 и  вынесено постановление о назначении административного наказания от  11.10.2018 № 35-пк/о-118, в соответствии с которым индивидуальный  предприниматель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП  РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов» с назначением ему  административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.  

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные  интересы ИП ФИО2 Уполномоченный обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у Уполномоченного полномочий для обращения в суд с  соответствующим заявлением, а также установил, что в рамках дела № А47- 13337/2018 постановление № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 уже было предметом  рассмотрения.  

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи  лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса -  прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав  предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).  

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите  прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в  арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте  Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в  дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований (часть 2).  

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав  предпринимателей в субъектах РФ в арбитражные суды с самостоятельными  требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об  уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»  при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте  Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными  решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта  Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в  случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской  деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).  

Правовой статус Уполномоченного определен в пункте 6 статьи 1 Закона  Оренбургской области от 12.11. 2013 года № 1869/568-V-03 «Об  Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Оренбургской области»,  согласно которому деятельность Уполномоченного дополняет существующие  средства защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской  деятельности в Оренбургской области, не отменяет и не влечет за собой  пересмотра компетенции органов государственной власти Оренбургской  области, органов местного самоуправления, их должностных лиц,  обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и законных  интересов субъектов предпринимательской деятельности в Оренбургской  области.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 при осуществлении своей  деятельности Уполномоченный вправе: обращаться в суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, признании  незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной  власти Оренбургской области органов местного самоуправления, иных органов,  организаций наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если  оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному правовому нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской  деятельности в Оренбургской области в сфере предпринимательской  деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Также в соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Уполномоченный при  

Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по  ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении в области предпринимательской  деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  Уполномоченного права на обжалование постановления о привлечении  индивидуального предпринимателя к административной ответственности.  

Статья 30.1 КоАП РФ определяет круг лиц, обладающих правом на  обжалование постановления по делу об административном правонарушении,  среди которых выделяет только Уполномоченного при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей, не наделяя таким правом  уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъекте Российской  Федерации.  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что  постановление о привлечении к административной ответственности является  ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по  защите прав предпринимателей в Российской Федерации» наделяет  уполномоченного в субъекте Российской Федерации обращаться в суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требования об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении к административной  ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Следовательно, ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения  постановления № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 г. в порядке 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей вправе участвовать в рассмотрении судебных дел в  арбитражных судах в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т.е. не относящихся к рассматриваемой категории  

споров, а именно: к главе 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о рассмотрении дел об административных  правонарушениях.  

Кроме того, в рамках дела № А47-13337/2018 Арбитражным судом  Оренбургской области было рассмотрено заявление непосредственно ИП  ФИО2 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору в лице Западно-Уральского Управления РОСТЕХНАДЗОРА  об отмене или снижении суммы административного наказания по  постановлению № 35-пк/о-118 от 11.10.2018.  

Решением от 12.12.2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены  частично. В действиях ИП ФИО2 установлено наличие состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом постановление Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 о  привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части  1 статьи 9.1 КоАП РФ было признано незаконным и отменено в части  назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части  в удовлетворении требований заявителю отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 решения суда первой инстанции по делу № А47-13337/2018  оставлено без изменений.  

Таким образом, с учетом уже состоявшейся судебной проверки  постановления № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 г, данное постановление не может  быть предметом рассмотрения в настоящем деле, а действия ИП ФИО2  фактически направлены на преодоление судебных актов по делу № А47- 13337/2018.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

 В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается  государственной пошлиной заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности, в связи с чем уплаченная ИП ФИО2 в федеральный  чеком от 31.01.2019 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит  возврату.  

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу   № А47-13427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Полякова Александра Юрьевича - без  удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 31.01.2019  государственную пошлину в размере 150 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

 Судьи П.Н. Киреев  

 ФИО4