ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

                   Дело № А40-255034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - ФИО1 (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от АО «НПО «Орион» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЮВАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПО «Орион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                          №А40-255034/2019 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества                      г. Москвы 

к АО «НПО «Орион»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "Орион" (далее – Общество) о признании мансарды (пом. VI комн. 1 пом. VII комн. 1-9) общей площадью 822,6 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1044, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. VI комн. 1 пом. VII комн. 1-9) общей площадью 822,6 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1044 расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на АНО "НПО "Орион"; о признании зарегистрированного права собственности АНО "НПО "Орион" на здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1044  площадью 2 420,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в части мансарды площадью 822,6 кв. м, отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ                     г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, мансарда (пом.VI комн. 1,               пом. VII комн. 1-9) общей площадью 822,6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1044, расположенном по адресу: 

<

...>, признана самовольной постройкой, суд обязал АО "НПО "ОРИОН" привести здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1044 по адресу:                       

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса мансарды (пом.VI комн. 1 пом. VII комн. 1-9) общей площадью 822,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу мансарды. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1044 площадью 2 420,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9037346 от 27.02.2019 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007004:1003 площадью 50 876 кв. м по адресу: 

<

...>. стр. 7 мансарды (надстройки) нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена на 822,6 кв. м.

Указанная мансарда возведена в 2007 году. Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1003 площадью 50 876 кв. м по адресу: 

<

...>. стр. 7 находится в собственности АНО "НПО "Орион" (запись о регистрации права N 77-77-14061/2013-042 от 22.10.2013).

Вид разрешенного использования земельного участка - для объектов общественно-делового значения. Вид использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов науки (1.2.7). Земельный участок частично расположен за границами промышленной зоны ПЗ 3-3.

Право собственности Общества зарегистрировано в соответствии с распоряжением об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Орион", распоряжением от 16.11.2012 N 1290 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, передаточным актом от 16.11.2012.

Согласно архивным данным БТИ, здание, расположенное по адресу:                   

<

...>, учтено как двухэтажное строение с подземным этажом 1970 года постройки, площадь здания составляла                                      1 472,5 кв. м.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом здания, площадь строения по состоянию на 23.04.2009 по адресу: 

<

...>, составляет 2 420,7 кв. м, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Полагая, что Общество осуществило надстройку площадью 822,6 кв. м без разрешительной документации, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 23, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды руководствовались выводами, изложенными в экспертном заключении.

 Согласно выводам эксперта увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 1 472,5 кв.м до 2 420,7 кв. м произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.07.1995) технически возможно при проведении необходимых мероприятий; мансарда площадью  822,6 кв. м не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; в результате проведенной реконструкции в здании возникли следующие помещения: помещение VI комната 1 площадью 493,9 кв. м, помещение VII комната 1 площадью 31,3 кв. м, помещение VII комната 3 площадью 23,8 кв. м, помещение VII комната 4 площадью 36 кв. м, помещение VII комната 5 площадью 32 кв. м, помещение VII комната 6 площадью 32,5 кв. м, помещение VII комната 7 площадью 15,9 кв. м, помещение VII комната 8 площадью 13,1 кв. м, помещение VII комната 9 площадью 111 кв. м.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А40-255034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина