Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20249/2022

27 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-20249/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Красноярское УФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решений от 18.04.2022 № 024/06/104-806/2022, от 28.04.2022 № 054/06/104-21/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКО УВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКО УВО «СибЮИ МВД России»), генеральный директор ООО «Константа» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании решения Новосибирского УФАС России недействительным отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о законности оспариваемого решения необоснованными.

В суд округа поступили отзывы от ФГКО УВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Новосибирского УФАС России, в которых указано на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Новосибирского УФАС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между ФГКО УВО «СибЮИ МВД России» и ООО «Константа» был заключен государственный контракт от 23.06.2021 на поставку продуктов питания (говядина замороженная (мясные блоки из говядины жилованной, замороженные)) на 2022 год в рамках государственного оборонного заказа, цена контракта - 1 183 207 рубля 84 копейки, объем поставки: 3200 кг.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно. Периодичность поставки - партиями, согласно заявке заказчика, заявка подается по телефону, электронной почте за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

Установлено, что 29.12.2021 на адрес электронной почты ООО «Константа» (konst2021ooo@yandex.ru) заказчик направил заявку № 34/6019 о поставке товара в количестве 3200 кг в срок до 14.01.2022.

Так, 14.01.2022 ООО «Константа» осуществило поставку части товара в количестве только 410,02 кг.

При этом, в ходе приемки товара заказчиком было установлено, что товар и сопроводительные документы не соответствовали условиям контракта, что подтверждается актом рекламации от 14.01.2022.

В адрес общества было направлено письмо от 17.01.2022 о нарушении условий контракта с приложением акта рекламации от 14.01.2022 (исх. 34/159).

По состоянию на 03.02.2022 товар в адрес заказчика повторно поставлен не был, в связи с чем заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 03.02.2022.

09.02.2022 в нарушение пункта 3.1 контракта ООО «Константа» поставило также только часть товара в количестве 491,650 кг., которое также не соответствовала условиям контракта (акт рекламации от 09.02.2022).

10.02.2022 в адрес ООО «Константа» заказчиком направлено письмо о нарушении условий контракта с приложением акта рекламации от 09.02.2022 (исх. 34/558).

15.02.2022 года поставщик предпринял попытку поставить товар. Однако на территорию ФГКОУ ВО «СибЮИ МВД РФ» поставщика не пустили, что было зафиксировано видеосъемкой.

В связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств поставщиком, заказчик решение о расторжении контракта в одностороннем порядке оставил без изменений.

14.03.2022 заказчику, согласно информации (отчет об отслеживании отправления), размещенной на официальном сайте Почты России, стало известно, что письмо вернулось в адрес ФГКО УВО «СибЮИ МВД России».

Заказчик - ФГКО УВО «СибЮИ МВД России» обратился в Красноярского УФАС России о включении сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 23.06.2021 № 2122188100853002465034782/85 на поставку продуктов питания.

Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 18.04.2022 № РНП024/06/104-806/2022 о передаче материалов обращения по подведомственности в Новосибирское УФАС России для рассмотрения по существу.

Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрев представленные материалы, приняв во внимание неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара, а также поставки товара с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок, пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Константа», поданных заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 28.04.2022 № 054/06/104-21/2022 сведения об ООО «Константа», а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, генеральном директоре ФИО2 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2021 № 2122188100853002465034782/85 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что решения от 18.04.2022 № 024/06/104-806/2022, от 28.04.2022 № 054/06/104-21/2022 противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в признании решения Новосибирского УФАС России недействительным, правомерность в остальной части решения и постановления в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

В обжалуемой части суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта и заявки от 29.12.2021, поставщику необходимо было поставить товар в количестве 3200 кг. в срок до 14.01.2022. К указанному сроку, а также на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.02.2022) условия контракта не исполнены, товар не поставлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе переписку сторон контракта, акты рекламаций от 14.01.2022, 09.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт нарушения обществом установленных условиями контракта обязательств, в частности сроков и объемов поставки продуктов питания, а также поставки товара несоответствующего требованиям, предусмотренным контрактом, приняв во внимание, что в период после получения уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок обществом также не было устранено нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия данного решения, в связи с чем суды, поддерживая правовую позицию антимонопольного органа, пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении общества, свидетельствующем об умышленной направленности его действий на уклонение от надлежащего исполнения заключенного контракта, и при совокупности допущенных нарушений - наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

При этом довод общества о том, что заказчиком товар не был принят по причине неработающей системы «Меркурий», в чем отсутствовала вина поставщика, был обоснованно отклонен, в связи с тем, что необходимость проверки товара при помощи системы «Меркурий» возникла по причине предоставления поставщиком ненадлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о намерении исполнить 15.02.2021 обязательства по контракту, так как судами установлено, что поставщиком не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4.3.9 контракта, учитывая, что товар поставлялся на режимный объект, въезд на территорию которого предполагает определенную процедуру.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-20249/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина