Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135246/17-56-1072

г. Москва

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 56-1072), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ай-Теко Проекты» (ОГРН:1127746377021, ИНН:7703768198, 119119, 

<

...>, корпус 1-2-3, пом.2, комната 20, дата регистрации 15.05.2012) к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН:1057748358348, ИНН:7706593605, 119049, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2005) о взыскании денежных средств в размере 19 465 251, 70 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30-11/16-1 от 30.11.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 42/4-4 от 18.01.2017г., ФИО4 по доверенности № 42/4-21 от 30.03.2017г., ФИО5 на основании доверенности № 42/4-199 от 20.07.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 465 251,70 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 0373100065015000072-0018326-01 от 06.10.2015г. в части оплаты.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей также обеспечил, которые против исковых требований возражали.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведение экспертизы по делу.

В связи с чем, судом многократно направлялись запросы в экспертные организации, в том числе, с приложением технического задания к контракту.

Оценив представленные в материалы дела ответы экспертных организаций (об отсутствии технической возможности в проведении экспертизы), доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела поступили ответы экспертных организаций об отсутствии технической возможности в проведении экспертизы либо невозможности ее проведения, а также то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по заявленному истцом исковому требованию, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не усматривает наличия основан для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (исполнитель) и истцом (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 0373100065015000072-0018326-01 от 06.10.2015г.

Согласно ст. 4 контракта, установлен срок выполнения работ до 20.12.2015г.

В соответствии с п. 3.2 контракта, основанием для оплаты ответчиком работ по контракту, является, в том числе, подписанный сторонами акт выполненных работ по форме установленной в приложении №2 к контракту, заключение экспертизы, проведенной в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно п. 5.8 контракта, указанный акт выполненных работ может быть подписан после представления исполнителем актов приемки оборудования по адресам, указанным в контракте, а также, при наличии положительного заключения экспертизы.

При этом, условий о частичной оплате за выполнение части выполненных работ, условиями контракта не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто истцом, экспертными заключениями №№ 251 от 18.12.2015г., 252 от 22.12.2015г., выявлены недостатки в представленном на экспертизу оборудовании.

Заключение экспертизы № 251 от 18.12.2015г. подписано со стороны истца без замечаний. Заявлений о фальсификации заключения суду не заявлено.

Как следует из содержания иска (лист 2 иска) и пояснений сторон, на дату рассмотрения спора оборудование в полном объеме ответчику не передано.

Соответственно, на дату обращения истца с иском 24.07.2017г., а также на дату принятия решения 05.06.2018г., отсутствует положительное заключение на результат работ, что предусмотрено контрактом как основание для их оплаты, а также отсутствуют доказательства передачи оборудования ответчику. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ приходит к выводу об отсутствие законных оснований у ответчика для оплаты по № 0373100065015000072-0018326-01 от 06.10.2015г., а соответственно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             В.П. Сорокин