ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2674/2017

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2674/2017 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550715100013) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным пункта 2 Распоряжения от 22.11.2016 № 2951,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 № 55АА 1498632 от 05.09.2016 сроком действия на три года;

в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение от 17.10.2013 № 2701-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска». В качестве восстановления нарушенного права просил обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение:

- в 3-хдневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о признании утратившим силу пункт 2 распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22.11.2016 № 2951, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение от 17.10.2013 № 2701-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска»;

- в 3-хдневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении действия распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на срок, в течение которого распоряжение от 17.10.2013 № 2701-р не действовало, а именно: на 1 год 2 месяца 15 дней.

До принятия итогового судебного акта представитель заявителя в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил признать недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. В качестве восстановления нарушенного права просил обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение: - в 3-хдневный срок с момента вступления решения в законную силу продлить действие распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на срок 1 год 2 месяца 12 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Департаменту о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951; обязании Департамента устранить допущенное нарушение: в 3-хдневный срок с момента вступления решения в законную силу продлить действие распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р Департамента на срок 1 год 2 месяца 12 дней, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2674/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До вынесения итогового судебного акта представитель заявителя в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным пункт 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951 Департамента; в качестве восстановления нарушенного права заявителя обязать Департамент в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о восстановлении действия распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования предпринимателя удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 в рамках дела № А46-2674/2017 заявление предпринимателя удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 84 500 руб., понесенные при рассмотрении дела № А46-2674/2017.

Возражая против вынесенного определения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на завышенную стоимость услуг, оказанных представителем предпринимателю. По мнению заинтересованного лица, компенсации заявителю подлежит сумма 54 500 руб., поскольку дело не является сложным, объем и характер работы представителя заявителя не характеризуются как исключительные, и возмещение судебных издержек не должно приводить к обогащению заявителя.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для целей представления своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ООО «Центр» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг  от 02.05.2017 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1. договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела № А46-2674/2017 по заявлению о признании недействительным распоряжения от 22.11.2016 № 2951;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в том числе ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной жалобы по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т.д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; при необходимости давать юридические консультации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг исчисляется согласно приложению № 1 «Перечень и стоимость юридических услуг», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

28.08.2017 исполнителем составлен промежуточный отчет о проделанной работе (оказанных услугах), из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- 02.05.2017 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов Заказчика - 5 000 руб.;

- 04.05.2017 – составление уточненного заявления о признании недействительным распоряжения от 22.11.2016 № 2951 – 1 000 руб.;

- 04.05.2017 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов заказчика – 10 000 руб.;

- 09.06.2017 – составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 – 5 000 руб.;

- 22.06.2017 – составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- 07.08.2017 – составление возражений на отзыв Департамента архитектуры и градостроительства – 1 000 руб.;

- 17.08.2017 – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с целью представительства интересов заказчика – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 32 000 руб.

28.08.2017 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с необходимостью подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-2674/2017 по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-2674/2017;

- при необходимости, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

15.12.2017 исполнителем составлен промежуточный отчет о проделанной работе (оказанных услугах), в соответствии с которым предпринимателю оказаны следующие услуги:

- 24.10.2017 – составление кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 – 5 000 руб.;

- 24.10.2017 – составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС – 1 000 руб.;

- 07.12.2017 – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с целью представительства интересов заказчика – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 16 000 руб.

15.12.2017 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с новым рассмотрением дела № А46-2674/2017 по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в том числе ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной жалобы по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т.д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; при необходимости давать юридические консультации.

Как усматривается из отчета о проделанной работе (оказанных услугах) от 25.05.2018, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- 24.01.2018 – составление уточненного заявления – 1 000 руб.;

- 24.01.2018 – составление пояснений – 5 000 руб.;

- 25.01.2018 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов Заказчика (новое рассмотрение) – 10 000 руб.;

- 29.01.2018 – составление заявления на выдачу копии аудиозаписи судебного заседания;

- 20.02.2018 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов заказчика (новое рассмотрение) – 5 000 руб.;

- 03.04.2018 – составление заявления на ознакомление с материалами дела;

- 05.04.2018 – ознакомление с материалами дела – 500 руб.;

- 03.05.2018 – составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства – 5 000 руб.;

- 16.05.2018 – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с целью представительства интересов заказчика (новое рассмотрение) – 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных заявителю услуг составила 36 500 руб.

25.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, по которому заказчику переданы состоявшиеся судебные акты по делу № А46-2674/2017, документы, перечисленные в отчетах о проделанной работе. Согласно пункту 3 акта заказчик не имеет претензий к оказанным услугам.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 668 на сумму 84 500 руб. услуги оплачены предпринимателем в полном объеме.

Заявив о приведенных выше обстоятельствах, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования ИП ФИО2 удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению предпринимателю за счет Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Существо и объем выполненной представителем ИП ФИО2 работы подтверждаются материалами дела. При этом на основании взаимосвязанных положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений свободны в заключении договора и определении его условий за исключением, прямо предусмотренным законом. В рассматриваемом случае основания для вывода о чрезмерности договорной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, не усматриваются апелляционным судом. Иное не подтверждено подателем апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характеристики и объем работы представителя.

Приняв во внимание категорию спора, сложность и объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем обосновании предъявленных предпринимателем требований как с точки зрения факта оказания услуг, так и с точки зрения определения их стоимости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ИП ФИО2 к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки (в рассматриваемом случае – Департамент), обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше платежным поручением ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителем ИП ФИО2 работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя и, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, работу представителя надлежит признать эффективной. Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Взыскав с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 84 500 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 13.12.2018 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-2674/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко