842/2023-250409(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44052/23

г.Москва

11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-44052/23,  в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Седиан" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Седиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» о взыскании задолженности в  размере 3 496руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 138  148руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 08.06.2023 года с ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» в  пользу ООО «Седиан» взыскана задолженность в размере 3 496руб., неустойка, с  учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 93 402руб. 82коп., расходы по оплате  услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 307руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; ссылается на то, что заявленная сумма денежных средств  не подлежит возращению.  

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены ходатайства об  истребовании доказательств у IATA, о привлечении к участию IATA и Aeromexico в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

ООО "Седиан" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Седиан» (комиссионер) и ООО  «Тревел Менеджмент Консалтинг» (комитент) заключен договор комиссии № 229 от  14.04.2017, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по  привлечению клиентов для приобретения: - авиабилетов российских и иностранных  авиакомпаний - электронных железнодорожных проездных документов во внутреннем  и межгосударственном железнодорожном сообщении в СПЖД (электронный  железнодорожный билет) в офисах комитента - страховых полисов.  

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на бронирование 21.07.2021  авиабилетов на 22 августа 2021 года по маршруту Лима-Мехико по возвратному  тарифу на 2 физических лица стоимостью 244 510 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 66 от 02.08.2021 года, направление 25.07.2021 в адрес  ответчика заявки на аннуляцию данных авиабилетов, неисполнение ответчиком  обязательств по возвращению денежных средств в полном объеме, наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 496руб., оснований для взыскания с  ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.3.6 договора  в сумме 138 148руб..  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом  ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 496руб.,  пени, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 93 402руб. 82коп..  

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно  исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также  разумного предела понесенных судебных расходов.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  

в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  перечисления денежных средств по договору отклоняются судом, поскольку данные  доводы не нашли документального подтверждения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма денежных средств  не подлежит возвращению, не соответствует условиям договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания представленных в  материалы дела авиабилетов не следует, какая сумма денежных средств составляет  сервисный сбор.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из  нижеследующего.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности  взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не  было.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения  договорного обязательства в течение длительного периода времени.  

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не обоснованы.  

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика  или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется  обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в  виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке  искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.  

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная  совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по  существу.  

Также к дополнительной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.  

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК  РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).  

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде  апелляционной инстанции не усматривается.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения  дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы  подлежат возвращению ответчику.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности  самостоятельного получения истребованных документов у IATA, ходатайство об  истребовании доказательств у IATA подлежит отклонению.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности IATA и Aeromexico,  ходатайство о привлечении к участию IATA и Aeromexico в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению.   

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-44052/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Л.А.Яремчук