ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1550/2018

20АП-205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 по делу № А23-1550/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания с количеством этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...> около д.6, площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного здания своими силами за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2019 производство по делу приостанавливалось до определения правопреемника ФИО2

07.06.2023 от истца поступило ходатайство о замене ответчика с ФИО2 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на его наследника ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 произведена процессуальная замена ответчика – ФИО2 ее правопреемником – ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Апеллянт со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) приводит довод о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу. Также апеллянт ссылается на то, что обращение истца в суд с иском обусловлено расторжением договора аренды земельного участка под этим строением с 04.12.2017, в связи с чем права на земельный участок у наследодателя отсутствовали и не могли перейти к ФИО1

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно регистрационному удостоверению от 06.04.2005 № 16 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на торговый павильон – временное строение, общей площадью 94,9 кв.м по адресу: 

<

...> около д. 6.

В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН от 14.02.2024, за ФИО2 28.09.2017 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание той же площадью с кадастровым номером 40:26:000021:1748.

21.06.2019 ФИО2 умерла.

Наследником ФИО2 является ее муж ФИО1, в том числе ввиду отказа в его пользу детей наследодателя.

Удовлетворяя заявление о замене ответчика его правопреемником - ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 2 статьи 222, 1110, 1111, 1112, 1152 ГК РФ, абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, пунктами 34 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), исходил из того, что ФИО1 является наследником ФИО2 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 приводит довод о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, а обращение истца в суд с иском обусловлено расторжением договора аренды земельного участка под этим строением с 04.12.2017, поэтому права на земельный участок у наследодателя отсутствовали и не могли перейти к ФИО1

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 предусматривает, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

За ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку спорное нежилое здание еще не признано самовольной постройкой, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, а правопреемство ФИО1 является универсальным, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 по делу № А23-1550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева