АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3035/21

24 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руметалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № 151 в размере 37 000 руб., неустойки за период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в размере 1 398,60 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела 18.05.2021 поступило ходатайство от истца, в котором уточнены требования, истец просит о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № 151 в размере 37 000 руб., неустойки за период с 28.12.2020 по 07.02.2021 в размере 1 398,60 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Руметалл" (поставщик) и Администрацией муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (покупатель) заключен договор поставки № 151 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить: бункер-накопитель (3300*1860*1420; Sст=2,0; Sд=3,0мм), в количестве 1 шт. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая сумма договора составляет 37 000 руб.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета и товарной накладной, в срок до 25.12.2020 с момента поставки товара (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты покупателем, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,09% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поставка по договору осуществлена на сумму 37 000 руб. по товарной накладной от 15.07.2020 № 294.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ,  оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является  заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 37 000 руб. по товарной накладной от 15.07.2020 № 294. Передача товара ответчику также подтверждается актом приема-передачи товара №15.07.2020 № 294.

В рамках дела № А53-3036/2021 истец  заявляет к Администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области требования на такую же сумму по аналогичному договору, заключенному 15.07.2020 № 150. Больше споров между сторонами нет. Таким образом, требования Закона № 44-ФЗ не нарушены.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2020 по 07.02.2021 в размере 1 398,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты покупателем, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,09% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По условиям контракта оплата товара должна быть произведена до 25.12.2020, следовательно неустойка могла быть начислена с 26.12.2020. Однако суд не вправе за истца формулировать требования. Таким образом, начисление неустойки  с 28.12.2020 является допустимым.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Размер неустойки 0,09% за каждый день просрочки является ниже обычно принятого в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 398,60 руб. за период с 28.12.2020 по 07.02.2021. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве обоснования требования общество с ограниченной ответственностью «Провизия» представило суду: договор поручения на совершение юридических действий от 04.02.2021, заключенный с ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 04.02.2021 № 4 на сумму 15 000 руб.,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии со статьей 106 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором поручения на совершение юридических действий от 04.02.2021, расходным кассовым ордером от 04.02.2021 №9 на сумму 15 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления в суд, неявку в судебные заседания, категорию спора, принимая во внимание количество однотипных дел, рассматриваемых судом с участием истца, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (в Арбитражному суде Ростовской области рассматриваются десятки аналогичных споров по искам общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» к публично-правовым образованиям о взыскании задолженности по поставке)

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 04.02.2021 №82 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руметалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.07.2020 № 151 в размере 37 000 руб., пени за период с 28.12.2020 по 07.02.2021 в размере 1 398,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 45 398,60 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Андрианова