ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-124414/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 10.04.2024 сроком до 31.12.2025;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 21.06.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице ГК «АСВ» (представитель ФИО4 доверенность от 16.08.2023 по 31.12.2024) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (№ 09АП-24100/2024) по делу № А40-124414/2023 (рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции) (т. 5, л.д. 57-68)

в части установления требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в реестре требований кредиторов ФИО2 (по судебному акту включены в размере 5 762 481 руб. 34 коп. - основной долг, 17 496 086 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 000 000 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

(просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в размере 80 173 317 руб., из которых 

5 762 481 руб. 34 коп. основного долга, 25 087 544 руб. 33 коп. процентов по кредиту, 49 323 291 руб. 31 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 года поступило заявление кредитора КБ «Транснациональный Банк» (ООО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 07.06.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А40-124414/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года признано заявление кредитора КБ «Транснациональный Банк» (ООО) о признании ФИО2 банкротом - обоснованным. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным требование КБ «Транснациональный Банк» (ООО) и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 306 425,94 руб. – основной долг, 83 035 128,12 руб. – проценты, 20 244 942,54 –пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвержден финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, должник 31.03.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и нахождение в период рассмотрения спора в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-124414/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-124414/23 отменено.

Признано обоснованным заявление ООО КБ «Транснациональный Банк».

Введена в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО КБ «Транснациональный Банк» в размере 5.762.481 руб. 34 коп. – основной долг, 17.496.086 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 6.000.000 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части во включении требования ООО КБ «Транснациональный Банк» отказано.

Утвержден финансовым управляющим ФИО2 арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части установления требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в реестре требований кредиторов ФИО2, ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части установления требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в реестре требований кредиторов ФИО2, принять новый судебный акт, которым включить третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в размере 80 173 317 руб., из них 5 762 481 руб. 34 коп. основного долга, 25 087 544 руб. 33 коп. процентов по кредиту, 49 323 291 руб. 31 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что расчет Должника в части процентов по кредиту является необоснованным, контррасчет Должника представлен суду в виде письменных пояснений и не содержит расшифровки исчисленных сумм по периодам образования задолженности; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в том числе к повышенным процентам, не определив их штрафную часть.

Поступивший в суд от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, между Банком и Должником заключено четыре кредитных договора:

Кредитный договор 

<

***> от 11.07.2011 (далее – Кредитный договор №1);

Кредитный договор 

<

***> от 11.07.2011 (далее – Кредитный договор №2);

Кредитный договор 

<

***> от 10.07.2012 (далее – Кредитный договор №3);

Договор кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» №978/2-00108 от 02.06.2014 (далее – Кредитный договор №4).

Исполнение Заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитным договорам №№1, 2, 3 обеспечивается залогом Квартиры согласно условиям Договора залога №ДЗНИ-17/14 от 19.11.2014.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврате сумм кредита и уплате процентов Банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитным договорам №№1-4.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу №2-2572/2017 исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2017 по делу №33-50139/17 (с учетом определения от 22.04.2019 об исправлении опечатки) решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 изменено, с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 10.07.2012 в размере 11 169 643,52 рублей, по Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 в размере 453 444 евро 14 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 в размере 135 052 доллара США 05 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по Договору кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» №978/2-00108 от 02.06.2014 в размере 22 745 евро 84 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 60 000 руб. госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на Квартиру, начальная цена продажи установлена в размере 54 688 000 руб. 

21.02.2018 Банком получен исполнительный лист ФС001961372 на принудительное исполнение судебного акта. 23.05.2018 ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №36481/18/77054-ИП на общую сумму 63 898 290 руб. 71 коп.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем, 25.03.2021 Банк изъявил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве от 17.05.2021 залоговое имущество стоимостью 41 016 000 руб. передано взыскателю, что также подтверждается Актом о передаче от 17.05.2021, подписанным Банком.

23.08.2022 зарегистрировано право собственности Банка на залоговую квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иных погашений в ходе исполнительного производства не производилось. 

Согласно уточненному расчету Банка, общий размер задолженности Должника составил 135 631 162 руб. 13 коп., из них 5 762 481 руб. 34 коп. основного долга, 34 762 427 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 95 106 253 руб. 06 коп. пени (штрафы).

Удовлетворяя частично требования Банка, суд апелляционной инстанции указал следующее.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 3199 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Должник указал, что «повышенные проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга» являются процентами выступающими мерой гражданско-правовой ответственности и именно по этой причине указанные проценты, согласно п. 2.5. Кредитных договоров стоят выше в очередности погашения чем «срочные проценты», которые и выступают платой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, распределение 41 016 000 руб. стоимости  оставленной за Кредитором квартиры во вторую очередь на погашение «повышенных процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга»: по кредитному договору 

<

***> в размере 6 961,97 долларов США; по кредитному договору 

<

***> в размере 19 016,67 Евро; также является недопустимым, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение в первую очередь «издержек Банка», далее «срочных процентов», а затем «основного долга».

Таким образом, 90 % суммы, полученной от квартиры, ушли на погашение неустойки, что противоречит п.37 Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и смыслу ст.319 ГК РФ. 

Учитывая, что основной долг по всем четырем кредитным договорам на 17.05.2021 составлял 41 306 425 руб. 94 коп.; общий размер всех «срочных» и «повышенных» процентов и неустоек составлял 21 865 399 руб. 82 коп., а стоимость переданного кредитору залогового имущества - 41 016 000 руб., нарушение Банком очередности погашения задолженности за счет стоимости переданной кредитору квартиры, существенно и искусственно увеличило размер включенных в реестр требований, поскольку стоимости залогового имущества было достаточно для погашения большей части суммы основного долга и срочных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос правомерности расчета уточненных требований Банка в части размера процентов и пени, и представитель Банка не мог пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почему после даты оставлений Банком за собой нереализованного на публичных торгах предмета залога (17.05.2021г.) проценты за пользование кредитом и пени продолжают начисляться на прежнюю сумму долга без учета стоимости предмета залога, а лишь в конце расчета арифметически стоимость предмета залога вычисляется из общей суммы долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принял во внимание методологически и арифметически верный контррасчет должника: верный размер задолженности составляет: Основной долг - 5 762 158 руб. 30 коп., проценты - 17 496 086, 76 руб.; пени - 52 763 240 руб. 21 коп. Всего: 76 021 485 руб. 27 коп.

Должник также просил суд уменьшить размер неустойки (пеней) до 6 000 000 руб., указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в 15 раз превышает задолженность по сумме основного долга и в 5 раз размер процентов, учитывая также, что обязательства возникли из договоров потребительского кредита.

Учитывая общую сумму неисполненных обязательств, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней существенно превышает размер основной задолженности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в условиях кризисного экономического состояния должника, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 6 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин. 

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. 

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

 

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции верно установил основания для удовлетворения требований кредитора, а также определил, что расчет должника является верным, размер задолженности составляет: Основной долг - 5 762 158 руб. 30 коп., проценты - 17 496 086 руб. 76 коп.; пени - 52 763 240 руб. 21 коп. Всего: 76 021 485 руб. 27 коп.

Также суд апелляционной инстанции верно применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ о снижении неустойки до 6 000 000 руб., учитывая общую сумму неисполненных обязательств, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней существенно превышает размер основной задолженности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в условиях кризисного экономического состояния должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

 

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (№ 09АП-24100/2024) по делу № А40-124414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.