ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127163/2019

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.04.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 09/20 от 30.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Горпроект-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года

по иску ООО «Горпроект-1»

к АО «Моспроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Горпроект-1» к АО «Моспроект»  о взыскании задолженности в размере 2 973 600,00 рублей, неустойки в размере 18.733,68 рублей, процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 15.355,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 643 200,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части задолженности, подлежащей взысканию до суммы 2 345 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины до суммы 29 668 руб. В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Горпроект-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Моспроект» и ООО «Горпроект-1» был заключен Договор № ВГ-16017 от 15.06.2016 г. на выполнение проектно-сметных работ на разработку проектной документации на укрепление грунтов оснований зданий, фундаментов зданий и укрепление разрушающегося тела стен зданий для строительства, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.

Общая сумма проектных работ по Договору составляет 3 304 000 руб.

В соответствии с условиями Договора № ВГ-16017 Заказчиком АО «Моспроект» был перечислен АО «Горпроект -1» аванс в сумме 330 400,00 рублей.

Истцом указано на то, что работы по указанному Договору были выполнены ООО «Горпроект-1» в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и поэтапно переданы Заказчику по накладным вместе с Актом сдачи-приемки проектной продукции.

Истцом указано на то, что последний этап проектной документации был передан АО «Моспроект» по накладной № 44 от 07.07.2016.

Согласно п. 3.2.2 Договора № ВГ-16017 приемка проектной документации Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. В случае задержки принятия проектной документации Генеральным Заказчиком. Заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом Подрядчика. При этом Заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы Генеральный Заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки.

Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие проектной документации, разработанной Подрядчиком. Заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре или направленным Подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Истцом указано на то, что до настоящего времени, переданный Заказчику акт сдачи-приемки проектных работ Ответчиком не подписан и не передан ООО «Горпроект-1».

Согласно п. 3.2.3 Договора Заказчик должен выразить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.2.5 Договора производится государственная экспертиза проектно-сметной документации.

Истцом указано на то, что данная экспертиза заказчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 973 600 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что этом второй этап выполнения работ стоимостью 330 400,00 руб. Подрядчиком не выполнялся, разрабатывающаяся истцом документация не прошла государственную экспертизу, Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, о чем неоднократно было сообщено Подрядчику письмом № ИИС-337/ЮР от 13.03.2018.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец ссылался на то, что отказ Ответчика от принятия работ не носит мотивированного характера.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330 702, 711, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку работы по первому этапу истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ по первому этапу ответчиком не представлены, работы сданы путем направления ответчику Акта сдачи-приемки проектной документации, мотивированных возражений ответчиком не было заявлено, доказательств обратного не представлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не был учтен пункт 2.2.3 договора, в соответствии с которым 10 % от цены стоимости работ по первому этапу ответчик вправе удерживать вплоть до получения положительной государственной экспертизы. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности правомерно суды отказали, так как доказательств выполнения работ по второму этапу не представлялось. 

При этом, суды правильно исходили из того, что требования истца о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят обоснованных характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения (в неизмененной части) и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-127163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев