ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17523/2016

15 октября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018  по делу № А43-17523/2016,  

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, включенных в реестр требований закрытого акционерного  общества «Карс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Карс» (далее - ЗАО «Карс», должник)  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении  погасить в полном объеме требования к должнику.  

Определением от 23.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление в полном объеме.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 23.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие  непогашенной «заресстровой» задолженности, в случае удовлетворения ИП  ФИО3 всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ЗАО «КАРС», не может являться препятствием для  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на  основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

ФИО2 полагает, что включение «зареестровых» требований в  размере 554 149, 95 руб. в общий объем требований, которые суд предложил  ИП ФИО3 удовлетворить, является неправомерным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.05.2017 ЗАО «КАРС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд обратился ИП ФИО3 с заявлением о  намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к  должнику.  

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания в  реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов  

на общую сумму 2 751 275,28р., из которых требования Министерства  инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской  области составляет 2 717 671,89р.; требования Харитонова А.В. составляют  33 603 руб. 39 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего  управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований  кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и  иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо,  имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  

заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст.  113 Закона о банкротстве).  

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных  заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае,  если заявитель откажется от него.  

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном  объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ИП  ФИО3 не поступил отказ от намерения погасить требования  кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов  должника, размер требований которых определен в установленном  законодательством о банкротстве порядке.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поданное ИП ФИО3 заявление соответствует требованиям статьи  113 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ИП  ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.  

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение  заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия  ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о  включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов  не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными  актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не  включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом  порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о  намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП  ФИО3  

Доводы, изложенные в судебном акте, не основаны на положениях  Закона о банкротстве.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  

подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.08.2018 по делу № А43-17523/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Т.А. Захарова 

 Ю.В. Протасов