ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9207/2018

г. Саратов

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, п. Царицын) на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2019 года по делу № А12-9207/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Серп и Молот Новониколаевского района Волгоградской области; ОГРНИП 304345728000016; ИНН 

<

***>; адрес: 403980, Волгоградская обл., Новоаннинский район, х. Вербочный, ул. Мира, д.15), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 утверждён порядок реализации имущества ИП Главы КФХ ФИО3 в редакции конкурсного управляющего.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в перечне имущества должника, в отношении которого произведена оценка, отсутствует часть имущества, в отношении которого также утверждено положение. Стоимость имущества в отчёте об оценке №341/19 от 17.07.2019 отличается от стоимости, утверждённой судом. В положении отсутствует порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО5. Снижение минимальной цены (цена отсечения) до 20 % не соответствует целям конкурсного производства, необходимо установить величину снижения начальной цены за каждый период – 5 % от начальной цены публичного предложения, а цену отсечения – 70 % от начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения. 

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проанализировав предложенное конкурсным управляющим положение, принимая во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апеллянта, что в перечне имущества должника, в отношении которого произведена оценка, отсутствует часть имущества, в отношении которого также утверждено положение, судом отклоняются. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд сделал вывод, что в них не предусмотрено безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

Обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника наступает у конкурсного управляющего в случае обращения к нему кредитора (уполномоченного органа), размер требований которого превышает 2% от общей суммы требований.

Из сведений, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что 16.01.2019, 22.01.2019 и 26.07.2019 конкурсным управляющим опубликованы сообщения результатах проведения инвентаризации имущества должника. 

Как указывает конкурсный управляющий в пояснениях и не опровергается апеллянтом, требование о проведении оценки имущества никем из конкурсных кредиторов не заявлялось. Конкурсным управляющим по собственной инициативе заказана оценка земельных участков, входящих в конкурсную массу. Отчёт об оценке представлен на сайте ЕФРСБ 26.07.2019. Имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», оценено самим залоговым кредитором. В отношении прочего имущества оценка не проводилась. Начальная продажная цена определена из учётной (балансовой) стоимости, указанной в книге учёта имущества крестьянского (фермерского) хозяйства за 2017-2018 годы.

Также судебной коллегией принимается во внимание отсутствие возражений по вопросу утверждения начальной цены продажи имущества при утверждении положения судом первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что стоимость имущества в отчёте об оценке №341/19 от 17.07.2019 отличается от стоимости, утверждённой судом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный характер.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества регулируется Законом о банкротстве (статья 138) и, вопреки доводам апеллянта, не требует дополнительного описания в положении о порядке продажи имущества должника.

Довод апеллянта о невозможности установления цены отсечения на уровне 20%, как недостаточной для покрытия суммы требований конкурсных кредиторов, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Закон о банкротстве, в принципе, не содержит понятия "цены отсечения" при проведения торгов путем публичного предложения и ее установление, выработанное практикой проведения процедур банкротства, обусловлено необходимостью исключения возможности продажи имущества за бесценок и необходимостью повторного вынесения на разрешение конкурсных кредиторов вопроса дальнейших действий в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по достижении первоначально установленной цены отсечения. При этом, процедура банкротства может осуществляться с учетом заведомой недостаточности имущества должника для полного покрытия его обязательств перед кредиторами, когда целью конкурсного производства является соразмерное пропорциональное удовлетворение их требований.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, 24.09.2019 состоялись торги по реализации имущества, победителем торгов признан ФИО6. 19.10.2019 заключен договор купли-продажи имущества с ФИО6 по цене 12 200 000 рублей. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2019 года по делу № А12-9207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров