ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5447/2017

г. Вологда

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Орловой Ю.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу                        № А66-5447/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 2 078 348 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08, 82 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2017.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.08.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ранее - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (смена наименования); место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент).

Решением суда от 18.10.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В судебном заседании 18.10.2017 Общество не утверждало, что испытания асфальтобетонного покрытия им не производились. В материалах дела отсутствует диск, содержащий в себе аудиозаписи судебных заседаний по делу, в том числе от 18.10.2017. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08, являющегося самостоятельным договором подряда, а не договором субподряда в рамках муниципального контракта от 13.05.2016 № 2016.91017. Время проведения работ по муниципальному контракту от 13.05.2016 № 2016.91017 и договору подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 отличается. Суд не разрешил вопрос об исключении из материалов дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй»), поскольку в нем отсутствуют: дата, на которую составлен отчет; информация о заказчике; юридическая документация об организации; документация, подтверждающая специализацию и квалификацию сотрудников, производивших исследование; фотографическая документация, указанная в содержании отчета. Из фотографических материалов, содержащихся в отчете, представленном Департаментом, нельзя установить: где и когда они произведены (место, время и дата проведения работ); кем производились работы. В материалах дела отсутствует копия договора подряда (субподряда), заключенного между производственным предприятием «Чистый город» и Предприятием. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, актам проверки качества уплотнения щебеночного основания парковок и тротуара ООО «Проект-Строй» не участвовало в осуществлении контроля качества выполненных заявителем работ. В силу статьи 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у Предприятия отсутствуют основания для представления суду возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ. Стороны не заявили требование о проведении экспертизы качества выполненных работ. Согласно результатам исследований, отраженным в выписках из журналов испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонная смесь отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013. В силу пункта 2.2.1 договора ответственность за качество предоставляемых подрядчику материалов несет заказчик. Поскольку Предприятие является аффилированной организацией по отношению к Департаменту, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, предоставляет возможность не оплачивать выполненные по муниципальному контракту работы.

Определением от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018. В судебном заседании 25.01.2018 объявлен перерыв до 01.02.2018. Определением от 01.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) рассмотрение жалобы отложено на 27.02.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов и запросом в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных сведений у ООО «Проект-Строй». В судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018.

От ООО «Проект-Строй» поступили запрашиваемые документы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение  определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016.

В соответствии пунктами 1.1, 1.3 - 1.5 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и осуществить их доставку, а также принять результаты работ и оплатить работы на условиях договора. Место  выполнения и объем работ, составляющих предмет договора определены техническим заданием заказчика (приложение 1). Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания соответствующего акта. Работы осуществляются подрядчиком в период с момента заключения договора по 23.08.2016. Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 2 378 348 46 руб. 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 7, акты освидетельствования  скрытых работ.

Общество 13.02.2016 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ по договору подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 составила 2 078 348 руб. 46 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 82 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 05.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 706 ГК РФ договор от 05.08.2016  является договором субподряда, заключенным Предприятием, как субподрядчиком по контракту от 13.05.2016 № 2016.91017. Данный вывод суд основывает на совпадении видов и объемов работ, места производства работ, времени производства работ, а также на содержании отчета строительного контроля и надзора, согласно которому субподрядчиком по выполнению работ по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улице Левитана выступало Предприятие. Работы выполнялись Обществом, самостоятельной производственной деятельности Предприятие на указанном объекте не вело. Само по себе отсутствие в материалах дела промежуточного договора субподряда, заключенного между ПК «Чистый город» (Генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик), не может являться основанием для признания договора  от 05.08.2016 самостоятельным договором подряда, поскольку результат работ направлен на достижение публичных интересов в рамках осуществления Департаментом своих полномочий, как муниципального заказчика по контракту от 13.05.2016 № 2016.91017.

При этом суд указал, что сведений о проведении проверки качества работ в рамках договора от 05.08.2016 № РТ-1.08 материалы дела не содержат. Уложенное асфальтобетонное покрытие было исследовано заказчиком по контракту от 13.05.2016  № 2016.91017. Результаты исследования отражены в выписках из журналов испытания образцов, согласно которым примененный исполнителем материал не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Поэтому в результатах работ, выполненных истцом по договору от 05.08.2016 № РТ-1.08, имеются такие недостатки, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом планированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. Работы, сданные по акту формы КС-2  от 31.10.2016, не могут быть признаны судом выполненными надлежащим образом, в связи с этим не подлежат оплате в заявленном объеме. 

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждается  следующее.

Департамент (заказчик) и ПК «Чистый город» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2016 № 2016.91017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ, виды и объем работ определены  техническим заданием заказчика (приложение 1) и локальной сметой (приложение 2).

Срок выполнения работ  с момента  заключения контракта по 30.06.2016. Подрядчик  по согласованию  с заказчиком может  досрочно  сдать  выполненные работы. Заказчик  вправе досрочно  принять  и оплатить  такие работы в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.3).

По условиям контракта  контроль качества  работ  осуществляется  организацией  строительного  контроля и надзора (пункт 4.2).

Качество работ подтверждается  результатами  лабораторных  испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, образцов  взятых из покрытия, рецептами на приготовление  асфальтобетонной смеси, паспортами на материалы для  приготовления асфальтобетонной смеси, паспортами на  все  применяемые строительные  материалы и изделия, актами скрытых работ, журналом производства  работ, журналом укладки асфальтобетонной  смеси, картограммами по  объекту производства работ с привязкой к местности, выполненными  тахеометром с указанием  размеров с шагом не более 20 м, заверенными организацией, осуществляющей  строительный надзор и контроль (пункт 4.4).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9  представитель заказчика  в течение всего срока  действия  контракта контролирует выполнение работ с проведением  соответствующих обследований, при необходимости с привлечением  лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку  качества.  При обнаружении дефектов в ходе выполнения или приемки работ  составляется заключение или соответствующий акт с участием  сторон и организации, осуществляющей  строительный  контроль и надзор.

Департамент (заказчик) и  ООО «Проект-Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.05.2016 № 36 на оказание услуг  по осуществлению строительного  контроля и надзора за выполнением работ  по ремонту тротуаров вдоль  автомобильных дорог общего  пользования на территории  города Твери по адресу: межквартальный  проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Срок оказания услуг с момента  заключения контракта по 30.08.2016. Место оказания услуг: город Тверь, межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана.

Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик)  заключили  муниципальный контракт от 30.06.2016 № 2016.112960, по условиям которого  подрядчик  принимает  на себя  обязательство выполнить  комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а заказчик – принять и оплатить  работы, выполненные  в соответствии с условиями  контракта.

Согласно пункту 1.2 в результате  выполнения работ, перечень которых  указан  в техническом задании (приложение 1), объекты улично-дорожной сети должны  соответствовать требованиям основных документов обязательного  и рекомендательного  характера, регламентирующих  деятельность в области  содержания автомобильных дорог (приложение 2), обеспечивать бесперебойное движение  транспорта, пешеходов независимо от погодных условий.

Место выполнения работ, объем работ, составляющих  предмет контракта, определяются на основании технического задания заказчика (приложение 1), объема и расчета стоимости  работ (приложение 2). 

В технических заданиях ко всем вышеперечисленным контрактам  подробно описаны виды, объемы работ, место их проведения и сроки, в том числе  требования к выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия парковок, примыканий с указанием  ГОСТ, применяемым к работам и материалам,  толщине  слоя асфальтобетонного покрытия, оснований, обеспечения  водоотвода, требования к  выполнению   работ по ремонту колодцев, требования к выполнению работ  по ремонту асфальтобетонного покрытия  тротуаров.  Требования  к выполнению работ по устройству  сходов к пешеходным  переходам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 13.05.2016, в качестве генерального подрядчика выступило ПК «Чистый город», в качестве субподрядной организации  привлечено Предприятие. 

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016.

В соответствии пунктами 1.1, 1.3 - 1.5 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и осуществить их доставку, а также принять результаты работ и оплатить работы на условиях договора. Место  выполнения и объем работ, составляющих предмет договора определены техническим заданием заказчика (приложение 1). Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания соответствующего акта. Работы осуществляются подрядчиком в период с момента заключения договора по 23.08.2016. Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 2 378 348 46 руб. 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 7, акты освидетельствования  скрытых работ.

При этом  по условиям договора  заказчик  вправе привлекать  для проверки качества работ  специально уполномоченных лиц (пункты 3.5, 3.6, 3.8).

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение 1) указаны: место  выполнения работ: город Тверь, межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана; объем и виды работ: установка бортовых камней, устройство  оснований под тротуары из щебня на парковочных  карманах и примыканиях, тротуарах, устройство  асфальтобетонного покрытия парковочных  карманов, примыканий, тротуаров; требования к выполнению  работ по ремонту асфальтобетонного покрытия парковок и примыканий  со ссылкой на конкретные ГОСТ, СП, технические нормативы, с указанием толщины  слоя асфальтобетонного  покрытия, щебеночного основания, обеспечение  водоотвода; требования к выполнению работ по ремонту асфальтобетонного  покрытия  тротуаров, а также требования  к основным  дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении  работ  по ремонту тротуаров вдоль  автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери на указанном  участке.

Как установил суд первой инстанции, в рамках муниципального контракта  от 13.05.2016  ПК «Чистый город» к работам не приступал, акты и справки формы КС-2 и КС-3 не оформлял, не сдавал, работы не выполнены, требований по оплате не заявлено, работы по контракту не оплачивались.

Департамент  в одностороннем порядке 10.11.2016 отказался от исполнения контракта от 13.05.2016 № 2016.91017 в связи с невыполнением работ.

Согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПК «Чистый город»  создан  в качестве юридического лица  и зарегистрирован в реестре 02.12.2015. При этом с 28.09.2016 находился в стадии ликвидации.  Деятельность прекращена, об этом  внесены сведения в реестр 20.12.2016.

Вместе с тем, Департамент и Предприятие привлекли для проверки качества работ на указанном участке ООО «Проект-Строй». 

Согласно отчету ООО «Проект-Строй», письменным пояснениям в порядке статьи 66 АПК РФ,  выпискам из журнала  испытаний проб щебня (гравия), образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, следует, что  отбор проб из асфальтобетонного покрытия, щебеночного  основания  тротуара и лабораторные испытания   производились в период  с августа по октябрь 2016 года. При этом  мероприятия  по контролю качества  включали  проверку качества  применяемых  дорожно-строительных материалов,  температурного режима поступающей асфальтобетонной смеси, укладки и укатки  асфальтобетонной смеси, качества  асфальтобетона на соответствие требованиям ГОСТ, объемов  выполненных работ, контроль качества (в том числе лабораторный) объемов выполняемых подрядной  организацией работ, сроков выполнения работ. В отчете приведен перечень  выявленных нарушений, не устраненных  подрядчиком.

Согласно заключению  ООО «Проект-Строй», содержащемуся в отчете по осуществлению строительного  контроля и надзора за выполнением работ по ремонту  тротуаров вдоль  автомобильных дорог  общего пользования на территории города Твери  по адресу: межквартальный проезд  от бульвара Гусева до улицы Левитана,  работы по ремонту  тротуаров вдоль  автомобильных дорог общего  пользования  на территории  города Твери по адресу: межквартальный проезд  от бульвара  Гусева до улицы Левитана выполнены с нарушением  технического задания (муниципальный контракт от 13.05.2016), ГОСт Р 50597-93, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНиП III-10-75, требований к качеству  ремонтных  работ на улицах и дорогах города Твери, поэтому объект  в эксплуатацию не может быть принят. 

Предприятие  04.05.2017 направило соответствующую претензию Обществу о выявленных недостатках, указав их перечень, объем со ссылкой на  отчет ООО «Проект-Строй», сообщило  о расторжении договора в одностороннем порядке  с 22.04.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности все представленные  в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные  Обществом по договору от 05.08.2016, имеют существенные недостатки, которые не устранены, выполнены некачественно, с нарушением технических норм и не подлежат оплате.

То обстоятельство, что Предприятие  подписало  акты выполненных работ и  акты освидетельствования  не лишает его права  возражать по  выполненным работам, указывать на выявленные в последующем существенные недостатки. Данные документы  составлены, подписаны  до фактической проверки  качества  работ специализированной организацией, привлеченной  Департаментом и Предприятием по муниципальному контракту от 10.05.2016.

Ссылка подателя жалобы на выполнение иных работ  по договору  опровергается  имеющимися в материалах дела  муниципальными контрактами от 10.05.2016, 13.05.2016, 30.06.2016, договором от 05.08.2016. В качестве приложений к данным контрактам и договору  представлены технические задания, из которых следует полное совпадение места проведения работ, вида и объемов работ, количество используемых материалов. При этом проверка качества производилась именно на данных участках работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе  отсутствие  протоколов судебных заседаний, не принимаются во внимание, поскольку  в материалах дела имеются все печатные протоколы и аудиозаписи. В судебном заседании  апелляционной инстанции 01.02.2018 представитель  Общества отказался от данного довода жалобы. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                   2017 года по делу № А66-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина