Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12429/2022

город Пенза

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

                                               В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО1 – представителя по доверенности от 11.11.2022;

от ответчиков – 2) до и после перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2023 № 6/918;

от третьих лиц – 1) до перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 27.02.2023 № 11/1266,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Электролюкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Пензы (далее – ответчик-1, администрация) и Управления муниципального имущества города Пензы (далее – ответчик-2, Управление) по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества подземных электрических сетей (кабелей), а именно: кабельной линии от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-720 по ул. Некрасова, 26, длина 300 м; кабельной линии от РП-10 по ул. Карпинского, 22,  до ТП-661 по ул. Суворова, 225, от ячейки 13, длина 777 м; кабельной линии от РП-10 по ул. Карпинского, 22, до ТП-661 по ул. Суворова, 225, от ячейки 21, длина 1045 м, и обязании ответчиков обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – указанных выше подземных электрических сетей (кабелей).

В обоснование предъявленных требований заявитель привел доводы о том, что общество не является собственником или владельцем указанных объектов, данные объекты не имеют собственника, обслуживающей и эксплуатирующей организации, к указанным кабельным линиям подключен социально-значимый объект – ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница», вследствие чего спорный объект подлежит признанию бесхозяйным.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества города Пензы и закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (впоследствии изменило свое наименование на акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», о чем 22.02.2023 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2235800033698).

Протокольным определением от 07.02.2023 арбитражный суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципального имущества города Пензы, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «ТНС энерго Пенза» и  ПАО «Россети Волга».

Ответчик-1 и третьи лица – ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» явку своих представителей в судебное заседание 13.06.2023 не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 30, 31).

От третьего лица – ПАО «Россети Волга» поступил письменный отзыв на заявление (том 2 л.д. 44), в котором он также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положительного мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-1 и неявившихся третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений о принадлежности спорных кабельных линий у Управления Росреестра по Пензенской области, а также указал, что заявителю требуется дополнительное время для ознакомления с отзывом Управления и формирования позиции по делу.

Поскольку заявитель заявленное ходатайство об истребовании доказательств (сведений) не поддержал, постольку данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Для предоставления возможности заявителю ознакомиться с позицией Управления в судебном заседании 13.06.2023 был объявлен перерыв до 20.06.2023, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей заявителя и ответчика-2.

Ответчик-1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет («Картотека арбитражных дел»).

При этом от третьего лица – АО «Пензенская горэлектросеть» в материалы дела поступили заявление о рассмотрении дела по существу без его участия, а также письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 99, 100, том 2 л.д. 52).

От третьего лица – ООО «ТНС энерго Пенза» поступил письменный отзыв на заявление (том 2 л.д. 54), в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 73, 74) отклонила заявленные требования, указав, что отсутствуют основания для признания спорного объекта бесхозяйным.

С учетом положительного мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-1 и третьих лиц.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявления (том 1 л.д. 3 – 7), дополнениях к нему (том 1 л.д. 131, 132), возражениях на отзыв третьего лица (том 1 л.д. 118, 119).

Управление в судебном заседании поддержало позицию администрации в споре, просило отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 1, 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Электролюкс» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 225, нежилое здание (литер А) площадью 6865,5 кв.м (запись регистрации №58-1.29-8/2000-82.1 от 15.02.2000) (том 1 л.д. 151).

Также, ООО «Электролюкс» на праве собственности принадлежит расположенная по адресу: 

<

...>, трансформаторная подстанция, литер Г площадью 86,4 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-1.29-8/2000-82.3 от 15.02.2000 (том 1 л.д. 152).

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 8254 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004001:207, принадлежащем ООО «Электролюкс» на праве собственности с 21.07.2011 (запись регистрации № 58-58-38/015/2011-269 от 21.07.2011), а с 03.06.2016 – на праве общей долевой собственности (доля в праве 124/125 – запись регистрации № 58-58/038-58/035/014/2016-447/3 от 03.06.2016).

28.09.2021 общество обратилось к руководителю Управления с заявлением исх. № 52 о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых объектов подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-770 по ул. Некрасова, 26, и РП по ул. Карпинского, 22 (том 1 л.д. 14), из которого также следует, что трансформаторная подстанция ТП-661 по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «Электролюкс» на праве собственности, подключена к ТП-720 (ул. Некрасова, 20) и распределительной подстанции РП-10 (ул. Карпинского, 22), принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть», через подземные высоковольтные электрические кабели протяженностью 300, 777 и 1200 метров соответственно.

В связи с неполучением письменного ответа на свое обращение общество направило в адрес главы администрации г. Пензы заявление исх. № 63 (том 1 л.д. 15), в котором сообщило о том, что 28.09.2021 в адрес Управления направлено письмо исх. № 52, которое было получено Управлением 04.10.2021, в связи с чем просило повторно рассмотреть заявление и дать на него ответ.

Администрация письмом от 24.01.2022 № 4-08-10299 на обращение общества от 02.12.2021 № 63 сообщила об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 по ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы и социально-значимые объекты (том 1 л.д. 16).

Письмом от 01.03.2022 № 12/9718 Управление, рассмотрев обращение общества от 28.09.2021 № 52, сообщило также об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 по ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы (л.д. 17).

В дополнение к ответу от 01.03.2022 Управление письмом от 22.03.2022 № 12/9718 сообщило заявителю, что по информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года, заключенным между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Электролюкс», кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс». Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011). На основании изложенного, признаки бесхозяйного имущества у названных сетей электроснабжения отсутствуют. ООО «Электролюкс» может самостоятельно заключить договор о техническом обслуживании данных сетей со специализированной организацией (том 1 л.д. 18).

19.07.2022 общество обратилось в Прокуратуру Пензенской области с заявлением № 15, в котором просило принять меры в отношении Управления с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества (том 1 л.д. 19).

Письмом от 02.09.2022 № 1-14-6450 администрация, рассмотрев обращение общества от 19.07.2022 исх. № 15 о несогласии с ответом Управления по вопросу признания бесхозяйным объектом кабельной линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661, поступившее из Прокуратуры Ленинского района города Пензы (от 05.09.2022 № 1-14-6450), сообщила об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы. При этом указала, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс». Также от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запиты объекты жилого фонда города Пензы. Помимо прочего, сообщила, что ранее в адрес общества была ошибочна направлена информация о том, что от указанных линий не запитаны социально-значимые объекты, не учитывая, что к данной сети электроснабжения подключена ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» (том 1 л.д.20).

Полагая, что администрации и Управления допустили незаконное бездействие, выразившееся в отказе принять на учет в качестве бесхозяйного имущества подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-720 по ул. Некрасова, 26, и РП-10 по ул. Карпинского, 22, общество обратилось с настоящим заявлением с учетом уточнения требований в арбитражный суд.

По результатам разрешения спора суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, предметом судебной оценки в настоящем деле является бездействие органов местного самоуправления в приеме спорного объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты.

Из приведенных положений законодательства следует вывод об обязанности органов местного самоуправления в целях решения вопросов организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального образования, предпринимать меры по выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов, организовывать постановку их на учет в установленном порядке, признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Статья 3 Закона № 35-ФЗ предусматривает, что к потребителю электрической энергии относит лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Этой же нормой линии электропередачи отнесены к объектам электросетевого хозяйства – к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа № 861) «точка присоединения к электрической сети» – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) (далее – энергопринимающее устройство) потребителя услуг по передаче электрической энергии (далее – потребитель услуг) с электрической сетью сетевой организации; «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Также пунктом 2 Правил недискриминационного доступа № 861 предусмотрено, что:

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и ответственности свидетельствуют о наличии технологического присоединения кабельных линий к энергопринимающему устройству.

Подпунктом в) пункта 13 Правила недискриминационного доступа № 861 установлено, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг и фиксируется в документах о технологическом присоединении.

В силу пункта 2 Правила недискриминационного доступа № 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 № Ф07-5328/2018 по делу № А05-1595/2017).

В рассматриваемом случае мотивом непринятия спорного имущества в качестве бесхозяйного, послужила позиция ответчиков об отсутствии оснований для приема спорных электрических линий (кабелей), поскольку признаки бесхозяйного имущества у указанных сетей электроснабжения отсутствуют, а именно согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года (том 1 л.д. 13) кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс».

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-661, принадлежащая заявителю на праве собственности, и отходящие от нее кабельные линии изначально были созданы как единый объект в целях обеспечения электроснабжения здания завода Рембыттехника и подключены от объектов ЗАО «ПГЭС» (ТП-720 (ранее ТП-719) и РП-10) в 1978 и 1990 годах, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 1978 года (том 1 л.д. 101, 102).

Как следует из указанного акта ТП завода Рембыттехника (ТП-661) и отходящие кабели от РП-10 и ТП-719 (в настоящее время-720) до ТП Рембыттехника (ТП-661) оставлены на балансе и обслуживании завода Рембыттехника.

В 1990 году в связи с переводом РП-10 на напряжение 10 кВ в целях обеспечения надежности электроснабжения ТП-661 дополнительно от РП-10 (яч.21) до ТП-661 была проложена еще одна кабельная линия КЛ-10 кВ, которая согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения от 13.06.1990 (том 1 л.д. 103, 104) была передана на баланс ПО Пензаоблрембыттехника.

В 2006 году ЗАО «ПГЭС» и ООО «Электролюкс» определили границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию данного имущества, исходя из ранее установленных границ по признаку владения имуществом – по болтовым соединениям КЛ-10кВ в ТП-720 и болтовым соединениям 2КЛ-10кВ в РП-10, что было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В законном владении ЗАО «ПГЭС» находятся ТП-720 и РП-10. Кабельные линии КЛ-10 до ТП-661 вместе с трансформаторной подстанцией обслуживались силами ООО «Электролюкс», данное лицо также несет расходы по оплате потерь в ТП-661 и КЛ-10кВ.

Указанный акт от 2006 году был подписан уполномоченными лицами, в том числе от заявителя – директором и учредителем ООО «Электролюкс» ФИО4, который, являясь ранее директором ПО Пензаоблрембыттехника, также утверждал и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 13.06.1990, а, следовательно, должен был знать о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства и существующей схеме электроснабжения приобретенных в последующем объектов недвижимого имущества.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 года подписан между ООО «Электролюкс» и ЗАО «ПГЭС» не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей с 1987 и 1990 годов схемы электроснабжения, т.е. в порядке переоформления документов о технологическом присоединении подключенного ранее объекта; граница балансовой принадлежности не является новой, не изменяет существующую схему электроснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 года воспроизводит сложившуюся ранее схему электроснабжения объектов недвижимости, приобретенных обществом в процессе приватизации государственного имущества и принадлежащих ему в настоящее время на праве собственности.

Таким образом, на момент создания спорных кабельных линий они не предназначались для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме объектов недвижимости, принадлежащих заявителю в настоящее время на праве собственности. 

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по делу № А49-8297/2020 которым исковые требования ООО «Электролюкс» к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку изначально трансформаторная подстанция ТП-661 с отходящими от нее спорными кабельными линиями (сетями) создавалась как единая сложная вещь с единым назначением – обеспечение электроснабжения объектов, которыми в настоящее время владеет заявитель, постольку последующая передача данного имущества раздельно невозможна, сама по себе трансформаторная подстанция не предназначена для передачи электрической энергии. Ее функция заключается в трансформировании электроэнергии в иной класс напряжения, а передача электроэнергии до объекта заявителя осуществляется посредством спорных кабельных линий.

Суд отмечает, что при передаче в собственность заявителя трансформаторной подстанции ему были переданы и кабельные линии, обслуживающие объекты недвижимости заявителя.

Доказательств того, что кабельные линии были переданы на баланс или в эксплуатацию кому-то другому или остались на балансе и в эксплуатации иного лица, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных кабелей на учет не имеется.

При этом суд учитывает, что норма, установленная в пункте 4 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, не может расцениваться, как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные кабели, которые являются неотъемлемой частью ТП-661, используемые в предпринимательских целях обществом, в целях компенсации таковым субъектом потерь в указанных спорных сетях.

Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (статьи 130 – 133 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные сети являются составной частью объектов электросетевого хозяйства (ТП-661), через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов электроснабжения общества, у ответчиков отсутствует законодательно установленная обязанность по принятию на учет бесхозяйной вещи.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия ответчиков.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя. 

Поскольку требование заявителя об оспаривании бездействия ответчиков судом не удовлетворено, суд отказывает в их понуждении осуществить мероприятия по принятию решения о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно дате на входящем штемпеле канцелярии арбитражного суда рассматриваемое заявление поступило в суд 18.11.2022 (том 1 л.д. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006№ 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, общество указало, что считает нарушенным свое законное право бездействием ответчиков, выразившимся в отказе принять на учет в качестве бесхозяйного имущества подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-720 по ул. Некрасова, 26, и РП-10 по ул. Карпинского, 22, в связи с чем обратилось в суд с заявлением 18.11.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд не находит уважительных причин пропуска срока, а приведенные заявителем доводы считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 общество обратилось к руководителю Управления с заявлением (исх. № 52) о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-770 по ул. Некрасова, 26, и РП по ул. Карпинского, 22 (том 1 л.д. 14).

В связи с неполучением письменного ответа от Управления на свое обращение общество направило в адрес главы администрации г. Пензы заявление (исх. № 63) (том 1 л.д. 15) и просило повторно рассмотреть заявление и дать на него ответ.

Администрация письмом от 24.01.2022 № 4-08-10299 на обращение общества от 02.12.2021 № 63 сообщила об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 по ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы и социально-значимые объекты (том 1 л.д. 16).

Письмом от 01.03.2022 № 12/9718 Управление, рассмотрев обращение общества от 28.09.2021 № 52, сообщило также об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 по ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы (л.д. 17).

В дополнение к ответу от 01.03.2022 Управление письмом от 22.03.2022 № 12/9718 дополнительно сообщило, что по информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Электролюкс», кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс». На основании изложенного, признаки бесхозяйного имущества у названных сетей электроснабжения отсутствуют (том 1 л.д. 18).

Следовательно, обществу еще в марте 2022 года было достоверно известно об оспариваемом бездействии ответчиков.

Данный факт также подтверждается направлением заявителем 19.07.2022 заявления в Прокуратуру Пензенской области о принятии мер в отношении Управления с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в связи с отказом в узаконивании спорных кабелей как бесхозяйных объектов (том 1 л.д. 19).

Учитывая изложенное, ООО «Электролюкс» как максимум на момент обращения в Прокуратуру 19.07.2022 также было известно о нарушении его прав ответчиками.

Между тем в суд общество обратилось только 18.11.2022, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа указанному лицу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен в связи с совершением им действий связанных с обращением в Прокуратуру Пензенской области, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт направления жалобы во внесудебном порядке не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. 

При этом статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчиков, им не представлено и судом не установлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении временных пределов с превышением установленного законом срока при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом. 

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока. 

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 № 294.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              М.В. Займидорога