Дело № А11-15502/2017

23 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу                               № А11-15502/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, а также судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 сроком действия до 31.12.2018;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК «Костромской Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 71 592 руб. 88 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.08.2012 по 31.10.2017. 

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Костромской Дом» 71 592 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2864 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что межрегиональное территориальное управление не получало платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. 

Межрегиональное территориальное управление не является обладателем вещного права на спорное помещение. 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «УК «Костромской Дом» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06.08.2012 является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. 

Собственником нежилого помещения, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040209:330, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.08.2017                           

          Согласно расчету истца за период 01.08.2014 по 31.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 71 592 руб. 88 коп.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги иработы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491). 

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц. 

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил Правила №491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие договора между истцом и ответчиками, не исключает обязанности ответчиков по несению указанных расходов

С учетом приведенных норм права  суд пришел к выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и оплачивать взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. 

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Представленный расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания, а также постановлениями администрации г. Кострома, что не противоречит статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). 

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период подтвержден материалами дела, суд правомерно  счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Арифметическая правильность расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. 

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. 

На основании пункта 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что непосредственно Росимущество является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации  путем взыскания заявленных сумм из средств казны Российской Федерации, выделяемых Росимуществу на осуществление возложенных на него функций. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов - договор об оказании юридических услуг от 02.11.2017 № 72, заключенный между ООО «УК «Костромской Дом» и ИП ФИО3, платежное  поручение от 29.11.2017 № 3425 на сумму 30 000 руб., суд счел обоснованной, разумной и достаточной для компенсации судебных расходов  на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный                            

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-15502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Т.С. Родина

Судьи            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова