АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года

Дело № А33-6703/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Виктории Николаевны (ИНН 244314197660 , ОГРН 318246800067355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019 вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111, и взыскании 40 050 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Агроресурс» (поставщик, третье лицо) и ООО «Индустрия Общепита» (дилер, ответчик) заключен дилерский договор № АРД0000753 от 01.08.2017, по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность дилеру оборудование, а дилер обязался его принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.2 дилерского договора, дилер покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени поставщика.

Во исполнение условий дилерского договора поставщиком ответчику поставлены вакуумные упаковщики на сумму 157 608 руб. по универсальному передаточному документу №2051 от 21.05.2019.

31.05.2019 ответчиком (продавец) в собственность истца (покупатель) по универсальному передаточному документу №559 от 31.05.2019 передан вакуумный упаковщик DZ-300/PD Foodatlas Eco (далее оборудование) стоимостью 40 050 руб.

От имени истца оборудование принято. 

Оборудование оплачено истцом в полном объеме платежным поручением №40 от 21.05.2019.

Руководством по эксплуатации товара установлено, что завод гарантирует нормальную работу изделия в течение 6 месяцев с момента его продажи при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и ухода, предусмотренных руководством.

Продавцом проставлена отметка о продаже товара 31.05.2019.

Согласно заказ-наряду от 12.07.2019 ответчик произвел ремонт оборудования. Истец произвел оплату ремонтных работ в сумме 1 200 руб. согласно накладной от 22.07.2019 №402. В заказ-наряде указана причина обращения – короткое замыкание. По результатам ремонта ответчиком короткое замыкание, неисправности не обнаружены.

20.07.2019 в связи с неоднократным (2 раза) коротким замыканием нагревательных элементов изделия в течение короткого периода эксплуатации истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя по договору, которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

В ответе на претензию ответчик в возврате денежных средств отказал, указав на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с устранением недостатков товара и его исправностью на момент рассмотрения претензии.

Претензией от 04.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019, потребовал в течение трех суток со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 40 050 руб. 

Письмом №37 от 09.01.2020 ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, поскольку в претензии отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины поставщика в выходе товара из строя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2019, несоответствие качества товара установленным требованиям истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 31.05.2019, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 40 050 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отсутствуют доказательства неустранимости недостатков оборудования и невозможности его использования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре купле-продаже. Истец в рамках заключенного договора купли-продажи исполнил свои обязательств, оплатив приобретенный товар, а ответчик передал истцу оборудование, являвшееся предметом договора. При приемке товара видимых недостатков не было выявлено. 

Однако в процессе эксплуатации оборудования проявились недостатки, вызвавшие необходимость неоднократного обращения истца к ответчику за проведением ремонта. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска юридическим значимым обстоятельством является факт существенного нарушения требований к качеству товара, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для разрешения данных вопросов определением суда от 07.08.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», имеющему квалификацию инженер радиосвязи и радиовещания с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111?

2. Имеются ли у товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 неустранимые недостатки?

3. При наличии  недостатков определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111?

4. Возможно ли повторное выявление недостатков товара вакуумный упаковщик  DZ-300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения?

Согласно подготовленному экспертному заключению № 1917 от 27.08.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

- Безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 невозможна, так как у него имеется неустранимый дефект, перегрев запаечной ленты, который возник из-за конструктивных изменений устройства и может привести к выходу из строя и возгоранию оборудования;

- У вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 имеется неустранимый недостаток - преждевременный выход из строя запаячной ленты, вплоть до возгорания, как следствие конструктивных изменений проведенных производителем, 

- Определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 не представляется возможным. Сведений о стоимости элементов подлежащих замене нет в открытом доступе, так же невозможно определить и временные затраты, потому что недостаток неустранимый и требует изменения конструкции оборудования в заводских условиях, 

- Повторное выявление недостатков товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения невозможно.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доводы, опровергающие выводы экспертов по данному заключению, или свидетельствующие о недостатках проведенного исследования, позволяющих усомниться в объективности или достоверности проведенного исследования. 

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Из представленного заключения эксперта следует, что экспертом были выявлены различные устранимые неисправности оборудования. Однако экспертом представлен однозначный ответ о наличии неустранимого недостатка оборудования - преждевременный выход из строя запаячной ленты, который при сильном перегреве может привести к возгоранию.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из материалов дела следует, что ответчик при продаже истцу оборудования установил на товар гарантийный срок и принял на себя гарантийные обязательства. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика. В данном случае для реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ истцу достаточно доказать факт приобретения товара по договору купли-продажи и факт наличия существенных недостатков. 

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении №1917 от 27.08.2020, а также представленные в материалы дела заявки на ремонт, заказ-наряды, претензии и ответы на них, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают тот факт, что недостатки оборудования возникли до его передачи истцу вследствие производственного дефекта. Недостатки  являются существенными. 

Соответственно, доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствия доказательств неустранимости недостатков оборудования и невозможности его использования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.

Именно у ответчика как продавца при продаже оборудования возникли обязательства передать истцу оборудование, соответствующее требованиям качества. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения искового требования необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в связи с выявлением существенных недостатков приобретенного оборудования.

Учитывая неоднократное обращение за проведением ремонта, периоды нахождения оборудования на ремонте, а также характер выявленных дефектов, истец полагал, что приобретенное оборудование имеет существенные недостатки качества. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец выразил волеизъявление на отказ от договора купли-продажи, заявленный иск поддерживал в ходе рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела ответчик был осведомлен о требованиях истца, однако на протяжении судебного разбирательства поддерживал возражения против заявленного иска. На момент рассмотрения настоящего дела по существу спор между лицами, участвующими в деле, не был урегулирован.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара могут быть отнесены обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Перечень существенных нарушений требований к качеству товара не является закрытым, а сам характер нарушений и их отнесение к существенным подлежит оценке судом на основании исследования представленных сторонами спора доказательств.

Таким образом, истцом в порядке статьи  476 ГК РФ доказано, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и именно  продавец отвечает за недостатки товара.

Поскольку документально подтверждено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены сторонами, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец вправе в порядке статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Предусмотренные статьей 477 ГК РФ сроки обнаружения недостатков на товар, на который  не установлен гарантийный срок или срок годности (разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю) истцом не нарушены.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019 подлежит удовлетворению. 

В связи с наличием оснований для расторжения договора купли-продажи 31.05.2019 по пункту 2 статьи 475 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 050 руб. уплаченных за некачественный товар. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, с ООО «Индустрия Общепита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом были заявлены два самостоятельных требования, как имущественного характера (взыскание 40 050 руб.), так и неимущественного характера (расторжение договора), каждое из которых по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной отдельно.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлины в общем размере 6 000 руб. платежными поручениями №72 от 17.11.2019, №7 от 31.01.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Поскольку по заявленному имущественному требованию истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор между  индивидуальным  предпринимателем  ФИО1  и  обществом с  ограниченной  ответственностью «Индустрия общепита»  от  31.05.2019, оформленный  путем  подписания  счета-фактуры № 559  от  31.05.2019  на   поставку  вакуумного упаковщика DZ-300/PD Foodatias Eco  на сумму 40 050  руб.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Индустрия  общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  40 050  руб. - стоимости  некачественного товара, а также  6000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины,  28 000  руб. – расходов  на проведение  судебной  экспертизы.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Индустрия  общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева