ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16509/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1318/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПЧ-22» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-16509/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧ-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 176 270 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021; 

общества с ограниченной ответственностью «ПЧ-22» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЧ-22» (далее – ООО «ПЧ-22», ответчик) неустойки по договору от 05.01.2018 № 5-01/18 в размере 708 789 руб. 34 коп. за период с 12.08.2018 по 09.08.2021, а также 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-16509/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЧ-22» в пользу ООО «Гермес» взыскана неустойка по договору от 05.01.2018 № 5-01/18 за период с 12.08.2018 по 09.08.2021 в размере 397 969 руб. 19 коп. а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 587 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПЧ-22» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции не счел данные доводы обоснованными. Помимо изложенного, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЧ-22» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гермес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ООО «Гермес» в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ПЧ-22» обязательств по оплате приобретенного по договору от 05.01.2018 № 5-01/18 (далее – договор; л.д. 8) ГСМ через АЗС.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату за полученные ГСМ согласно выставленному счету в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки ООО «Гермес» ГСМ ООО «ПЧ-22» в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 27.01.2018 № 12, от 02.02.2018 № 31, от 28.08.2018 № 52, от 31.03.2018 № 85, а также подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.05.2019 (л.д. 9 – 11).

Факт получения товаров ответчиком не оспорен, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Полученный товар оплачен покупателем платежными поручениями от 30.09.2021 № 142 на сумму 113 700 руб., от 07.10.2021 № 154 на сумму 150 074 руб. 40 коп., от 13.10.2021 № 159 на сумму 100 000 руб. (л.д. 14 – 16).

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученные ГСМ, продавец имеет право предъявлять неустойку в размере 0,05 руб. (5 копеек) за 1 литр ГСМ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенного ГСМ судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении ответчиком срока оплаты товаров истец мог узнать не позднее истечения семидневного срока с даты поставки товара (в отношении последней поставки – не позднее 09.04.2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ), однако с рассматриваемым исковым заявлением обратился в арбитражный суд посредством «Мой арбитр» лишь 10.09.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов на сумму основного долга по состоянию на 23.05.2019, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) правильно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства совершения ответчиком в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с этим перерыва в течении срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ и наличия в связи с этим оснований для исчисления срока исковой давности заново с вышеуказанной даты.

С учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснений судом первой инстанции также обоснованно учтено приостановление течения срока исковой давности на предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ период досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае иной порядок договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные ООО «Гермес» исковые требования (л.д. 31 и на обороте) о взыскании неустойки по договору за период с 12.08.2018 по 09.08.2021 в размере 708 789 руб. 34 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ООО «ПЧ-22» заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л. 28 – 29), пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недоказанности наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 397 969 руб. 19 коп., определенной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

В заявлении об уменьшении неустойки ответчиком не были приведены конкретные основания для снижения неустойки в большем размере, нежели указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование наличия оснований для уменьшения неустойки ссылается на превышение определенного судом первой инстанции размера ответственности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенных ставок по кредитам, размер основного долга, погашенного в полном объеме.

Однако сами по себе подателем жалобы обстоятельства не могут быть признаны свидетельством несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных договорных отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном судом первой инстанции размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт погашения ответчиком задолженности наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не исключает.

Размер неустойки обусловлен длительностью периода неисполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 397 969 руб. 19 коп. не может быть признано необоснованным.

ООО «Гермес» также заявлено о взыскании с ООО «ПЧ-22» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 06.08.2021 № 10-21/АС оказания юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде, подписанный между ООО «Гермес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платёжное поручение от 10.09.2021 № 544 на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовку претензии, искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, одно из которых обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком искового требования о взыскании задолженности, а второй – заявлением о пропуске срока исковой давности, возражения истца на возражение ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях 21.10.2021, 25.11.2021, 07.12.2021 и 14.12.2021 после перерыва), сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более 3 месяцев), стоимость аналогичных услуг адвокатов, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным в пунктах 11 – 13, 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснениям.

Подателем жалобы не приведено оснований полагать необоснованным отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-16509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов