АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12715/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

8 декабря 2023г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей заявителя ФИО2, по доверенности от 21.08.2023, 

налогового органа ФИО3, по доверенности № 31 от 13.07.2023, ФИО4, по доверенности № 190 от 29.11.2022, ФИО5, по доверенности № 205 от  16.12.2022,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик», город  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о признании недействительным решения № 2301 от 11.04.2023 у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (далее – заявитель,  ООО «Трак-Логистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  Инспекция, налоговый орган) № 2301 от 11.04.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на  добавленную стоимость в размере 33 460 374 руб., привлечения к ответственности по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  1 673 019 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами  налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с  контрагентами ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс» в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанность налоговым  органном фиктивности правоотношений, имевших реальный характер. Представленные в  ходе проверки документы в полном объеме подтверждают факты поставок товарно-материальных ценностей, факты выполнения работ спорными контрагентами, а также их  правоспособность. Налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, нарушений данной нормы налогового законодательства со  стороны ООО «Трак-Логистик» нет, следовательно, у налогового органа отсутствуют  основания утверждать, что имело место искажения налоговой и бухгалтерской отчетности  в этой части. Кроме того, заявителем указано на допущенные налоговым органом  процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику всех  документов, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки и  решении.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что  основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных  доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий,  проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, в ходе проведения камеральной  налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий  налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с ООО  «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс», путем создания фиктивного  документооборота с целью неуплаты налогов. В ходе проведения камеральной налоговой  проверки ООО «Трак-Логистик» установлено отсутствие фактов поставки товаров и  выполнения работ контрагентами.  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление с  дополнениями.  

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции  поддержали.  

Заявителем представлены дополнения к заявлению в части допущенных  процессуальных нарушений.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.  

Инспекцией в порядке статей 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая  проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (НДС) за 1 квартал 2022 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение   № 162 от 23.06.2023 о привлечении ООО «Трак-Логистик» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 1 681 882 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 33 814 901 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 23.06.2023 № 162 решение Инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления недоимки по НДС в  размере 33 460 374 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 673 019 руб. не  соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд, поддерживая позицию налогового органа, находит заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Экострой» является  

плательщиком НДС.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах,  подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением  организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы,  представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать  достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  

результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001  года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То  есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, ООО «Трак-Логистик» создано 18.01.2021,  состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу. С даты образования организации руководителем/учредителем является  ФИО6. Основной вид деятельности – «Деятельность  автомобильного грузового транспорта». Дополнительно заявлено 17 ОКВЭД.  

05.08.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу  

на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2022 года, в которой общая сумма налога  от реализации составила 98 743 328 руб., налоговые вычеты составили 97 688 790 руб.,  сумма налога к уплате составила 1 054 538 руб.  

По данным налогового органа общая сумма налога от реализации составила 98 743  328 руб., налоговые вычеты составили 63 873 889,17 руб., сумма налога к уплате  составила 34 869 438,83 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об  умышленности действий ООО «Трак-Логистик», выразившиеся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  направленных исключительно на неуплату налога на добавленную стоимость по  операциям с ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» по поставке  запасных частей (расходных материалов); с ООО «Голд Сервис» по оказанию услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств при фактическом  отсутствии фактов поставки спорных товаров (оказания услуг) данными организациями.  

При этом по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией  установлено, что часть спорных запасных частей (расходные материалы) приобретена  налогоплательщиком у реальных поставщиков, с которыми имеются прямые договорные  отношения на поставку товаров той же номенклатуры, сделки с которыми уже отражены в  учете налогоплательщика («задвоение»). Данная продукция частично использована в  производстве налогоплательщика (ремонт транспорта), частично реализована в адрес  покупателей; часть спорных ТМЦ (крупногабаритные запчасти) не приобреталась у иных  реальных поставщиков, не использовалась в финансово - хозяйственной деятельности  налогоплательщика, не реализовывалась в адрес покупателей. Необходимость в оказании  услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, находящихся в  собственности (лизинге) ООО «Трак-Логистик» отсутствовала, так как автомобили  являлись новыми, находились на гарантийном обслуживании.  

Данные факты подтверждаются следующими установленными в ходе проверки  обстоятельствами.  

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры  поставки товаров, оформленные с ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд  Сервис», условия которых являются идентичными, УПД; договор с ООО «Голд Сервис»  на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств,  УПД, заказ-наряды, дефектные ведомости, акты на списание ТМЦ (в электронном виде,  диск, т.3, л.д.10).  

Из условий договоров поставки, оформленных ООО «Трак-Логистик» с ООО  «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», следует, что Поставщики  обязуются поставить Покупателю автозапчасти и материалы (далее - товар). Количество,  цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной  заявкой Покупателя. В силу пункта 2.2 договоров Поставщик самостоятельно организует  доставку товара до места нахождения грузополучателя, указанного Покупателем.  

Согласно пункту 2.3 договоров допускается выборка товара Покупателем со склада  Поставщика. До момента выборки товара Покупателем, товар хранится на складе  Поставщиков: ООО «Автобокс» по адресу: 

<

...>; ООО «Аккаунтэксперт» по адресу: 

<

...>;  ООО «Голд Сервис» по адресу: 

<

...>.  

Стоимость товара определяется на основании цен Поставщика, действующих на  момент поступления заявки Покупателя, и фиксируется в соответствующем счете на  оплату. Стоимость доставки товара включается в его стоимость, либо по соглашению  сторон, выставляется в счетах отдельной строкой (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора Поставщик отпускает товар Покупателю на  условиях постоплаты его стоимости. Согласно пункту 3.5. договора покупатель  

оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика. Поставщик несет ответственность за качество поставленного товара и  гарантирует его соответствие стандартам качества производителя (пункт 4.1 договора).  

В случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик уплачивает  Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый  день просрочки (пункт 4.2.1 договора).  

Вместе с тем предусмотренные договором заявки, сертификаты соответствия,  паспорта качества, расшифровка качественных характеристик, счета на оплату  налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о документальном  неподтверждении факта поставки ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд  Сервис» налогоплательщику автозапчастей.  

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт  доставки ТМЦ от спорных контрагентов: путевые листы и товарно-транспортные  накладные, которые являются не только первичным документом, подтверждающим  транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого  налогоплательщик принимает товары на складской учет. Доставка спорного товара  документально не подтверждена ни одной из сторон сделок.  

Согласно представленным налогоплательщиком УПД контрагенты ООО  «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» поставляли в адрес ООО  «Трак-Логистик» запчасти и автошины для автомобилей.  

Из пояснений налогоплательщика следует, что запчасти были приобретены для  собственных нужд, реализация не подразумевалась. При этом дефектные ведомости, акты  установки, требования-накладные, ведомости на установку запасных частей выступают в  качестве обоснования необходимости проведения ремонтных работ с перечислением в  нем всех выявленных дефектов и подтверждающих факт проведения самого ремонта.  

Однако ООО «Трак-Логистик» по требованию налогового органа о представлении  документов (информации) не представлены журнал учета установленных и замененных  запчастей на автотранспортные средства (спецтехнику), акты приема-сдачи автомобиля в  ремонт, акты выполненных работ, документы на хранение и перемещение ТМЦ, регистры  бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность приобретения и использования  товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.  

Представленные налогоплательщиком дефектные ведомости и акты на списание (в  электронном виде, диск, т.3, л.д.10) не подтверждают факт оказания услуг по ремонту  автотранспортных средств с использованием запчастей, приобретение которых оформлено  от имени вышеуказанных контрагентов, поскольку сведения, содержащиеся в  представленных документах, являются недостоверными. Так, в указанные в дефектных  ведомостях даты транспортные средства находились в работе на территории заказчика,  простой не установлен, что подтверждается информацией навигационно-связных  терминалов автоматизированной системы навигационного контроля.  

В результате проведенного налоговым органом анализа книг покупок налоговых  деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года, представленных ООО «Автобокс», ООО  «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», установлено отсутствие правоспособных  поставщиков по цепочке, которые могли бы поставлять спорные товары в адрес  указанных контрагентов для последующей их реализации в адрес ООО «Трак-Логистик».  

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных покупателями и  поставщиками, Инспекцией установлено, что часть спорных запчастей (расходные  материалы) приобретена налогоплательщиком у реальных поставщиков, с которыми  имеются прямые договорные отношения на поставку товаров той же номенклатуры, т.е.  отражены в учете дважды. Данная продукция частично использована в производстве  налогоплательщика (ремонт транспорта), частично реализована в адрес покупателей.  Крупногабаритные запчасти не приобреталась у иных реальных поставщиков, не  

использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не  реализовывалась в адрес покупателей.  

Свидетельскими показаниями работников ООО «Трак-Логистик» (водители,  главный инженер, механик, зав. гаражом) (в электронном виде, диск, т.3, л.д.10)  подтверждено, что за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на транспортных средствах,  находящихся в собственности (лизинге) ООО «Трак-Логистик», осуществлялось только  техническое обслуживание с заменой мелких расходных материалов, указанных в  журнале учета проведения ТО, силами работников налогоплательщика.  

 Таким образом, отсутствие факта поставки запчастей контрагентами ООО  «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» подтверждается  совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.  

Относительно заявленных вычетов по контрагенту ООО «Голд Сервис» по  оказанию последним услуг (работ) по техническому обслуживанию Инспекцией в ходе  проверки установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств в адрес налогоплательщика не оказывались. Необходимость в  проведении ремонтных работ на транспортных средствах, находящихся в собственности  (лизинге) ООО «Трак-Логистик» отсутствовала, так как автомобили являлись новыми,  находились на гарантийном обслуживании.  

Согласно представленным документам от имени ООО «Голд Сервис» оформлена  реализация услуг по осуществлению следующих видов ремонта: ремонт рулевой рейки,  ремонт стоек Escalade, ремонт электрооборудования/электропроводки, замена блока АБС,  замена тормозных дисков и передних, задних колодок, ремонт топливной системы, замена  масляного насоса, услуги по демонтажу и установке силовых агрегатов, диагностика и  удаление ошибок ЭБУ, ремонт сцепления, ремонт кабины, ремонт форсунок, ремонт  сцепления, ремонт гидравлики, ремонт КПП, ремонт редуктора, ремонт стоек Great Wall,  ремонт РВД, проверка герметичности шлангов, установка новой соединительной  арматуры, клепка тормозных колодок, ремонт тормозной системы.  

При этом представленные заказ-наряды не подтверждают факт оказания услуг,  поскольку в них не отражены данные о марках, номерах транспортных средств,  подлежавших ремонту, наименование используемых при ремонте запасных частей, а  также дата, время приемки, дата, время начала работ, дата время завершения работ.  

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены  документы (путевые листы, командировочные т.д.), подтверждающие факт перемещения  транспортных средств до места проведения ремонтных работ.  

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Трак-Логистик»  ФИО6 ремонт автотранспортных средств осуществлялся по адресу: 

<

...>, собственником данного помещения является ФИО7  Согласно выписке банка ООО «Голд Сервис» за 2021- 2022гг. в адрес ФИО7  денежные средства не перечислялись.  

В соответствии с пояснениями проверяемого налогоплательщика ремонтные  работы по замене крупногабаритных запасных частей (мост задний, мост средний и т.д.)  осуществлялись по адресу: 

<

...>, к1, т.е. за пределами  г.Калтан.  

Инспекцией в ходе проведенного осмотра указанного помещения (в электронном  виде, диск, т.3, л.д.10) установлено, что ширина входной группы (ворот) позволяет  совершать заезд на территорию СТО только легковому автотранспорту.  

Согласно материалам проверки основным заказчиком оказанных услуг от  проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2022 года являлось ООО «Норэйл»,  заказчиком со стороны ООО «Норэйл» являлось АО «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь». Между ООО «Норэйл» и АО «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» заключен договор подряда от 30.04.2021 № Н71-2021-20, согласно  

которому осуществлялся вывоз скального груза с территории Калтанского угольного  разреза транспортными средствами ООО «Трак-Логистик».  

Инспекцией в результате анализа навигационно-связных терминалов  автоматизированной системы навигационного контроля (в электронном виде, диск, т.4,  л.д.20) установлено, что простои в работе транспортных средств отсутствовали.  

Согласно данным навигационно-связных терминалов автоматизированной  системы навигационного контроля транспортные средства, которые были использованы  ООО «Трак-Логистик» для выполнения работ на Калтанском угольном разрезе, на  территорию г. Новокузнецка для замены крупногабаритных запасных частей не заезжали.  

Инспекцией в результате проведенного осмотра транспортных средств SHACMAN  SX32586T384C, гос. номер 

<

***> SHACMAN SX3258DR384, гос. номер  

<

***> SHACMAN SX331863366, гос. номер 

<

***> SHACMAN SX33186T366,  гос. номер 

<

***> в присутствии специалиста - ФИО8 установлено, что  ремонт указанных транспортных средств не проводился. Данный факт также  подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, отраженными в  протоколе допроса от 28.12.2022 (т.3, л.д.13-18).  

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Трак-Логистик» механика  ФИО9, главного инженера ФИО10, водителей ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заведующего гаражом  ФИО16 (в электронном виде, диск, т.3, л.д.10) в гараже по адресу: 

<

...> осуществлялось только техническое обслуживание с заменой мелких  расходных материалов (указанных в журнале учета проведения ТО) силами работников  проверяемого лица, без привлечения третьих лиц. В 1 квартале 2022 года замена  крупногабаритных запасных частей, оформленных от имени спорных поставщиков, не  производилась.  

По информации официальных представителей производителя - ООО «Спеццентр»,  ООО «Спецтехника», ООО «Мартовский кот», осуществляющих реализацию  транспортных средств марки SHACMAN; ООО «АРМ-ТЕХНО», осуществляющее  реализацию транспортных средств марки HOWO; ООО «Компания СИМ-АВТО»,  осуществляющее реализацию погрузчика фронтального, гусеничного экскаватора,  Общество в 2021-2022гг. не обращалось с заявлением о необходимости замены запчастей.  Все грузовики SHACMAN, HOWO были новыми и находились на гарантии  производителя, застрахованы по договорам КАСКО и ОСАГО.  

Таким образом, отсутствие факта оказания ООО «Голд Сервис» услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подтверждается  совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.  

В результате проведенного Инспекцией анализа выписок банка по операциям,  совершенным по счетам ООО «Трак-Логистик» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022,  установлено, что в адрес ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис»  перечисления в проверяемом периоде отсутствовали.  

По результатам проведенного Инспекцией анализа выписки банка об операциях на  счетах ООО «Трак-Логистик» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО  «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Автобокс» в сумме 1 500 000 руб. за запасные  части, в дальнейшем перечислялись по договору лизинга, а также в адрес руководителя  организации ФИО17 (назначение платежа «выплата денежных средств под  отчет»); денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет  ООО «Аккаунтэксперт» в сумме 22 647 826,04 руб., перечислялись далее работникам  данной организации, в том числе и ФИО18, являющемуся также учредителем  ООО «Голд Сервис»; денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на  расчетный счет ООО «Голд Сервис» в сумме 12 631 578 руб., перечислялись по договору  лизинга, а также в адрес руководителя данной организации ФИО19, учредителя  ФИО18 с назначением платежа «зачисление зарплаты».  

Данные факты свидетельствуют об отсутствии факта оплаты. 

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Аккаунтэксперт» установлено,  что данная организация отсутствует по адресу регистрации; у ООО «Голд Сервис»  отсутствуют квалифицированные работники для оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.  

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Аккаунтэксперт»  ФИО20 последний, формально подтверждая факт своего руководства данной  организацией, не владеет исчерпывающей информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации.  

Более того, налоговыми органами Кемеровской области - Кузбасса установлено,  что ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис» являются  участниками крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на  территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными  налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и  обналичивания денежных средств.  

IP-адрес 46.50.193.121, с которого осуществлялось предоставление отчетности  ООО «Голд Сервис», совпадает с IP-адресом ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс».  

Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для  вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по  операциям с ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис», поскольку  налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен  и не уплачен.  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том,  что налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Автобокс»,  ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис», фактически не исполнявших обязательств  по оформленным сделкам, то есть налогоплательщиком создана видимость совершения  финансово-хозяйственных операций с указанными лицами для неправомерного  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать  правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения  налогового вычета. При этом в силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ  обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией  возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, представленные заявителем документы в соответствие с  положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о  бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей,  несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и  достоверного пакета документов является обязательным условием действующего  законодательства РФ в подтверждение реальности существования сделок.  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в  совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами не связаны с  реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Трак-Логистик» допущено  искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)  посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по нереальным  взаимоотношениям с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.  

Многочисленные доводы заявителя о реальности хозяйственных операций,  

проявлении Обществом должной степени осмотрительности, судом оценены и подлежат  отклонению, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена и  доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактов поставки  товаров и выполнения работ как таковых, а равно сознательном отражении Обществом  несуществующих правоотношений в отчетности, в связи с чем в таком случае в принципе  не может являться обоснованным довод о какой-либо осмотрительности при выборе  контрагентов.  

Возражения заявителя относительно недопустимости представленных налоговым  органом доказательств, в частности, протокола осмотра от 14.10.2022, составленного при  участии специалиста ФИО8, а также протокола допроса свидетеля  ФИО8 от 28.12.2022, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих  специальные технические дознания указанного лица, со стороны налогового органа не  представлено, судом отклонены.  

ФИО8 в ходе допроса подтвердил наличие у него специального  образования по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей», в  2018 году закончил обучение в Кемеровском профессиональном техническом техникуме.  С 2020 года в различных организациях осуществлял деятельность, связанную с контролем  технического состояния транспортных средств и проведением соответствующего ремонта.  

В рассматриваемом случае протокол допроса свидетеля ФИО8  оформлен в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу,  составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля  (статья 90 НК РФ). При этом перед началом проведения допроса ФИО8  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол  подписан ФИО8 без каких-либо возражений и замечаний. Следовательно,  оснований не доверять показаниям лица, которое перед началом проведения допроса было  предупреждено об ответственности, у налогового органа не имеется.  

Возражения заявителя относительно недопустимости протокола осмотра б/н от  19.10.2022, отклонены, осмотр по адресу 

<

...> проведен в  присутствии понятых; замечаний, заявлений при осмотре объекта недвижимости от  присутствующих (участвующих) лиц не поступало. Указанный протокол осмотра от  19.10.2022 был направлен Инспекцией налогоплательщику по реестру материалов к  решению № 2301 от 11.04.2023 по ТКС, получен налогоплательщиком 19.04.2023.  

Доводы заявителя о том, что потребность Общества в приобретенных у ООО  «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» ТМЦ, фактическая поставка,  доставка и использование спорной номенклатуры в производственной деятельности  подтверждены показаниями главного инженера ООО «Трак-Логистик» ФИО10,  водителя ООО «Трак-Логистик» ФИО14, не могут быть приняты судом, поскольку  такие обстоятельства не могут быть подтверждены только лишь показаниями свидетелей.  

При этом согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО «Трак-  Логистик» ФИО10 контроль за транспортными средствами в его должностные  обязанности не входит. По этой причине он не знает, у кого приобретались запчасти, кто  занимается поиском запчастей, оформлением заявок на их поставку, где хранились  замененные запчасти, а также не владеет информацией о необходимости проведения  ремонта транспортных средств. Водитель ООО «Трак-Логистик» ФИО14 также не  подтвердил факт поставки запчастей ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО  «Голд Сервис», что подтверждается протоколом допроса от 14.10.2022. Более того, он  указал, что несущественные ремонтные работы проводились водителями ООО «Трак- Логистик»; в дефектных ведомостях он никогда не расписывался, так как указанные  документы не составлялись.  

Принимая во внимание совокупность иных установленных налоговым органом  обстоятельств, доводы заявителя в данной части выводы налогового органа не  опровергают.  

Отклоняя возражения заявителя относительно показаний иных свидетелей, суд  отмечает, что показания приведены в соответствии с протоколами допроса, каких-либо  искажений Инспекцией не допущено, при этом протоколы допроса приведены  Инспекцией в оспариваемом решении в числе прочих выполненных мероприятий  налогового контроля, и выводы налогового органа не основаны исключительно на  показаниях свидетелей.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств подконтрольности спорных  контрагентов ФИО18, а также совпадение IP адресов, не имеют существенного  значения для спора с учетом установленных фактических обстоятельств, при этом  обществом не представлено доказательств обратного.  

Таким образом, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить  документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет  риск неблагоприятных последствий.  

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не  исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного  источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных  налогоплательщиком по спорным контрагентам.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований  статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от  25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания  Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый  выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не  нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению,  поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового  органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял  позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без  предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно  и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентом. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных  мероприятий установлено создание фиктивного документооборота.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для  получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных  законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию  достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -  критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией  налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта  совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При  этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт»,  ОООО «ГолдСервис» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив  недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую  декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года. Установленные обстоятельства  свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Трак-Логистик» на  создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС  при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует  о совершении правонарушения умышленно.  

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого  решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено,  доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 налогоплательщику представлены  документы, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки от  26.10.2022 № 19082, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  налогоплательщика на реестре о получении указанных документов.  

Также решение и приложения к нему на 24 листах были направлены Инспекцией  налогоплательщику по ТКС 18.04.2023, получены данные документы  налогоплательщиком 19.04.2023, что подтверждается реестром документов и квитанцией  об их получении.  

В соответствии п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаются документы,  подтверждающие выявленные факты нарушений налогового законодательства. При этом  речь идет не обо всех документах, полученных в ходе проверки, а только о  подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.  

Характеристика контрагентов 2, 3 звена не легла в основу доначислений, в данном  случае это дополнительная характеристика контрагентов первого звена.  

Таким образом, непредставление документов, содержащих информацию в  отношении отсутствия уплаты налогов контрагентами 1, 2 и др. звеньев, учитывая, что  анализ спорных поставщиков, не осуществляющих поставок товаров в 1 квартале 2022  года, описан на стр. 91-106 решения.  

В отношении информации навигационно-связных терминалов автоматизированной  системы навигационного контроля, суд отмечает, что информация о перемещении  транспортных средств размещена на общедоступном сайте «АВТОСКАН42». Таким  образом, запрашиваемые заявителем документы, фактически являются информацией с  сайта.  

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены документы, подтверждающие  факт отсутствия приобретения спорными контрагентами ТМЦ.  

Между тем, именно налогоплательщик, а не налоговый орган обязан представлять  в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность и обоснованность  налоговых вычетов.  

Более того, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в  течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории  налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего  заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется  

протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.  

Также пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено,  что из положений статей 88, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа  осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с  этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и  подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях  осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым  органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Общество с подобным заявлением не обращалось. 

При этом поименованные заявителем документы (протоколы осмотров, сведения  навигационно-связных терминалов, книги покупок спорных контрагентов, расчетные  счета спорных контрагентов) описаны, зафиксированы в акте налоговой проверки, при  необходимости налогоплательщик мог ознакомиться с материалами проверки и  дополнительных мероприятии налогового контроля в период срока, предусмотренного для  представления письменных возражении.  

Кроме того, заявляя доводы о непредставлении налогоплательщику документов,  заявитель не указывает, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика  были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные  обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу  выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, учитывая, что все  документы по проверке, с учетом доводов заявителя, представлены в материалы дела.  

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих  обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания,  его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации  мер превентивного характера.  

Иных смягчающих обстоятельств заявителем не приведено, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит  на заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая  определением суда от 26 июля 2023 года, с учетом отказа в удовлетворении заявленных  требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 июля 2023  года.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.  

Судья О.П. Тышкевич