ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4427/2015

г. Самара

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2018), ФИО4 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № А72-4427/2015 (судья Мызров С.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электротехника», г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств и признании договора от 23.08.2010 № 243/п расторгнутым,

№13828/КЗИО-ИСХ от заключения договора аренды земельного участка, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, заявитель, ПАО  «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», о взыскании 27 010 524, 04 руб. и признании договора от 23.08.2010 № 243/п, заключенного между ООО «ИВК-Саяны» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», расторгнутым.

Определением от 14.10.2015 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени и стоимости некачественных приборов учета, и утвердил мировое соглашение по делу № А72-4427/2015 следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ПАО «Т Плюс» искового заявления о взыскании авансовых платежей, оплаченных по договору поставки № 243/п от 23.08.2010 г., пени, суммы некачественной поставки приборов учета, о признании договора № 243/п от 23.08.2010 г. расторгнутым (с учетом отказа Истца от исковых требований в части взыскания суммы некачественной поставки приборов учета, пени).

2. По настоящему мировому соглашению стороны принимают на себя следующие обязательства:

2.1. Ответчик обязуется поставлять, а Истец обязуется принимать, в пределах сумм уплаченных ПАО «Т Плюс» авансовых платежей в размере 11 534 296 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 62 коп. в рамках действующего договора поставки № 243/п от 23.08.2010 г. необходимую для Истца продукцию из ассортимента товаров Ответчика, включая ту продукцию, которая появится в ассортименте товаров ответчика в будущем.

Поставка продукции осуществляется на основании заявки/заявок истца, направленной/направленных в адрес ответчика.

Перечень необходимой продукции и разумные сроки ее поставки определяются Истцом.

Под разумными сроками поставки понимается время необходимое для производства продукции Ответчиком, с учетом принятых обязательств перед третьими лицами по поставке продукции до момента получения заявки от Истца и возможности производственных мощностей Ответчика.

Стоимость поставляемой продукции определяется на основании действующего, на момент поступившей заявки официального прайс-листа, утверждённого Поставщиком со скидкой не менее 25 %.

2.2. В случае не исполнения Ответчиком условий п. 2.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется возвратить остаток авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

5. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст. ст. 138 - 142 АПК РФ».

10.08.2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое определением суда от 15.08.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.09.2018 указанное заявление истца удовлетворено. 13.09.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020654579 (т.4 л.д. 92-94).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 ходатайство ПАО «Т Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено; ходатайство ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд определил: выдать по делу исполнительный лист для исполнения в неисполненной части.

 

 

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом была допущена техническая ошибка: в определении указано, что сумма взыскания составляет 27 010 524, 04 руб., что не соответствует действительности; ответчик не нарушал условия мирового соглашения, более того, в рамках заключенного мирового соглашения ответчик ездил на встречу с потенциальными покупателями продукции, что подтверждается служебным заданием для направления в командировку от 24.10.2017 № 16-к.

Истец с разницей в пять дней направил заявки на поставку продукции с разными техническими характеристиками. При этом не учел, что по смыслу заключенного мирового соглашения сроки на поставку продукции должны быть разумными. Истец должен был осознавать, что время, необходимое для производства продукции, составляет не менее пяти месяцев.

По мнению подателя жалобы, истец не имел намерения приобретать у ответчика какую-либо продукцию, а намерен был лишь получить исполнительный лист для взыскания с ответчика денежных средств.

В судебном заседании  представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ПАО «Т Плюс» 15.02.2019 представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель указывает, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа в данном случае не является виной заявителя. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения было подано в пределах установленного срока. Исполнительный лист от 13.09.2018, ранее выданный ПАО «Т Плюс», был незамедлительно направлен в Службу судебных приставов г. Москвы для исполнения.

По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения срока на предъявление исполнительного листа, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК  РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал  ходатайство ПАО «Т Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежащим удовлетворению. 

Согласно нормам ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом в соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Исходя из изложенного, заявление истца о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ранее выданный исполнительный лист в силу п. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что ПАО «Т Плюс» не имело намерения исполнять условия заключенного мирового соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца к ООО «ИВК-Саяны» по вопросам исполнения мирового соглашения.

При этом, как верно  отмечено судом первой инстанции, ООО «ИВК-Саяны» также имело право обратиться в суд для получения исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, однако этим правом не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была допущена техническая ошибка: в определении указано, что сумма взыскания составляет 27 010 524, 04 руб., в то время как в мировом соглашении сумма авансовых платежей указана в размере  11 534 296, 62 руб. подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом. Сумма  авансовых платежей указана в определении верно в размере 11 534 296, 62 руб. в соответствии с текстом заключенного между сторонами мирового соглашения от 14.10.2015 (т. 3 л.д. 94-96), во вводной части определения указана цена иска в размере           27 010 524, 04 руб. по первоначально предъявленному требованию без  учета уточнений, что не является опечаткой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению  от 21.03.2019 № 244 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ИВК-Саяны»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № А72-4427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 244 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Н.В. Сергеева